Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-13979/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13979/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г., полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1, доверенность от 17.05.2023

дело по иску Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово), ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово),

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «АЗОТ» (далее – КАО «АЗОТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» неустойки в размере 151 470 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «АТС») ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2024, в размере 493 296,53 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.08.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW J16, г/н <***> под управлением ФИО2, и тепловоза серии ТЭМ2 № 7276, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден тепловоз серии ТЭМ 2 № 7276, собственником которого является КАО «АЗОТ».

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 по делу № А27-7138/2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика ООО «АТС» поступил письменный отзыв, в котором, возражая на заявленные требования, указал, что не согласен с размером ущерба, из представленной истцом калькуляции усматривается, что в размер ущерба включены расходы, которые не связаны с произошедшим ДТП. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре тепловоза, в связи с чем просил провести повторный осмотр, однако истцом повторный осмотр с участием представителя ООО «АТС» не проводился.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2025 по делу

№ А27-7138/2025 исковое требование КАО «АЗОТ» к ООО «АТС» о взыскании 493 296,53 руб. ущерба выделено отдельное производство, присвоен входящий номер дела А27-13979/2025.

Определением от 30.06.2025 о принятии искового заявления к производству, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; представить сведения от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости и сроках.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FAW J16, г/н <***> под управлением ФИО2, и тепловоза серии ТЭМ 2 № 7276 под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден тепловоз ТЭМ2-7276, собственником которого является КАО «АЗОТ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством FAW J16, г/н <***>, собственником транспортного средства является ООО «АТС».

Автомобиль FAW J16 г/н <***> на момент ДТП был застрахован АО «ГСК «Югория».

Страховой компанией виновника ДТП была произведена выплата в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта тепловоза ТЭМ2-7276 составляет 1 071 955,84 руб. с учетом НДС, 893 296,53 руб. без учета НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате невозмещенного ущерба, поскольку сумма ущерба в добровольном порядке выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения в результате ДТП вреда имуществу истца, а также вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW J16 г/н <***>, собственником которого является ООО «АТС».

В связи с произошедшим событием истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

19.05.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Тепловозная ремонтная компания» (исполнитель) заключен договор на оказание работ по ремонту тягового и подвижного состава № 100/05-17.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 41 от 02.10.2024 к договору № 100/05-17 от 19.05.2017 ООО «Тепловозная ремонтная компания» обязался выполнить восстановительный ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 № 7276 на основании калькуляции затрат (Приложение № 1 к настоящему соглашению) в соответствии со следующей Спецификацией № 1.

Согласно представленной в материалах дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 № 7276 составила 1 195 161,89 руб., в том числе НДС 20% 199 193,65 руб. к настоящему соглашению к договору

№ 100/05-17 от 19.05.2017, которая уточняется в части увеличения стоимости согласованных к замене дефектных деталей после проведения вскрытия частей тепловоза серии ТЭМ 2 № 7276, их дефектования в соответствии с пунктами 2.4 и 6.3.3 договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения к соответствующей спецификации, указывающей номер ремонтируемого оборудования.

В спецификации № 1 к дополнительному соглашению стоимость восстановительного ремонта тепловоза указана в размере 1 195 161,89 руб., в том числе НДС 199 193,65 руб.

В соответствии с актом № 141 от 08.11.2024, подписанном истцом и ООО «Тепловозная ремонтная компания», стоимость восстановительного ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 № 7276 согласно дополнительному соглашению № 41/1 от 07.11.2024 составила 1 071 955,84 руб., в том числе НДС 178 659,31 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты размер ущерба составил 493 296,53 руб. (1 071 955,84 руб. стоимость восстановительного ремонта – 178 659,31 руб. НДС - 400 000 руб. страховая выплата).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение виновным лицом причиненного вреда.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения по иску судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Ответчик, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, иной размер убытков не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение экспертизы, в том числе судебной, в случае, если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом (калькуляцией).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их

исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, от специальной экспертной организации, путем проведения экспертизы, ходатайств о ее назначении не заявил.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ходатайства об установлении механизма повреждений, причинённых в результате ДТП и размере убытков, стороной ответчика не заявлены.

Судом право на заявление ходатайства о назначении экспертизы и последствия не заявления были разъяснены (определения от 30.06.2025, 20.08.2025).

При таких обстоятельствах судом разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств (пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024)).

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, и обязанности ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб другому транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, в целях восстановления законных прав истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (ИНН <***>) 493 296 руб. 53 коп. ущерба, 28 489 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова