Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-35828/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35828/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 394053, <...>, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Энергосервисная Компания Ленэнерго" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная Компания Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд в иске отказать.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей. Данное требование возникло у истца на основании договора цессии от 21.02.2021 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Груп».

В свою очередь право требования 400 000 рублей с ответчика у общества с ограниченной ответственностью «Инвест Груп» возникло на основании Договора уступки прав требования от 18.02.2021 № 1 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (далее – ООО «Мегаполис-Развитие») по результатам публичных торгов № 73806, поскольку ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-19625/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 стати 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ООО «Мегаполис-Развитие» перечислило ответчику 13.05.2015 денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей в качестве аванса за проектные работы по договору подряда № 185/15-ПИР от 16.02.2015 и 100 000 рублей в качестве аванса за проектные работы по договору подряда № 186/15 ПрЭС от 16.02.2015.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Мегаполис-Развитие» была выявлена данная дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Мегаполис-Развитие».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих выполнение ответчиком оплаченных работ по указанным договорам, он 26.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем данная задолженность была реализована посредством её продажи обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Груп», а впоследствии истцу.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву ответчик подтверждает заключение между сторонами договоров № 185/15-ПИР и № 186/15-ПрЭС от 16.02.2015.

В соответствии с условиями договор № 185/15-ПИР ответчик обязался выполнить проектные работы по выносу сетей 10 кВ, 0,4 кВ с территории объекта «жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, кад. № 47:07:0602006:40.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 300 000 рублей. Ответчик указывает, что работы по договору были им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки проектной документации № 1 от 15.11.2016. Данный акт ООО «Мегаполис-Развитие» не подписан, однако письмом от 22.11.2016 № ЭСКЛ/16-07/752 был направлен в адрес ООО «Мегаполис-Развитие» и получен им, что подтверждается реестром почтовых отправлений, описью вложений, почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта; основанием для отказа в приёме работ является, в том числе, несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям Заказчика, изложенным в Договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт выполнения работ по договору № 185/15-ПИР.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору № 185/15-ПИР от 16.02.2015, оснований для взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных ООО «Мегаполис-Развитие» по платежному поручению № 244 от 13.03.2015, не имеется.

Относительно договора № 186/15 ПрЭС ответчик указывает, что в соответствии с условиями данного договора он был обязан выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей электроснабжения с территории объекта «жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, кад. № 47:07:0602006:40.

Пунктом 7.1 Договора было предусмотрено, что Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 650 000 рублей. При этом Заказчик перечислил аванс только в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 245 от 13.03.2015.

Ответчик подтверждает, что работы по Договору выполнены не были, поскольку Заказчик не исполнил встречные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1-3.10 Договора, в частности, не передал ему утверждённую в производство работ проектную документацию, не обеспечил финансирование производства работ, не передал строительную площадку, не обеспечил письменное согласование прохода линии электропередачи от владельца земельного участка, по которому будет осуществлена прокладка линии.

По мнению ответчика, длительное неисполнение ООО «Мегаполис-Развитие» обязательств по Договору свидетельствует об отсутствии заинтересованности с его стороны в исполнении договора и является нарушением принципа добросовестности.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок выполнения работ по договору № 186/15-ПрЭС составлял 4 месяца с даты его заключения и истёк 16.06.2015. Таким образом, срок исковой давности по денежным требованиям, вытекающим из указанного договора, истёк 16.06.2018.

Данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку требование о возврате авансового платежа была сформулировано конкурсным управляющим ООО «Мегаполис-Развитие» в претензии от 03.03.2020. Тем самым была выражено воля ООО «Мегаполис-Развитие» об отказе от договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.в соответствии с п. 10.1 договора № 186/15-ПрЭС, данный договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему. В соответствии с требованиями ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено, из отзыва ответчика следует, что к работам он не приступал в силу отсутствия проектной документации, передачи строительной площадки, неполной оплаты аванса. Сведения об убытках ответчиком также не представлены, В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная Компания Ленэнерго" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит А, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 394053, <...>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Михайлов П.Л.