Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-15761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения изготовлена 06.08.2018.Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018.

09 августа 2018 года

Дело №

А55-15761/2018



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Витафарм"

о взыскании 40 183 руб. 17 коп., в том числе: 32 826 руб. 95 коп. неустойка по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017, 7 356 руб. 22 коп. неустойка по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Витафарм" о взыскании 40 183 руб. 17 коп., в том числе: 32 826 руб. 95 коп. неустойка по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017, 7 356 руб. 22 коп. неустойка по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе (ув.№89189).

Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием (ув.№89190), представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 29.06.2018, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.07.2018.

До принятия решения судом от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 40 169 руб. 79 коп., в том числе: 32 813 руб. 57 коп. неустойка по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017, 7 356 руб. 22 коп. неустойка по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017.

Решением (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 уточнения исковых требований приняты, исковые требования были удовлетворены.

От Открытого акционерного общества "Витафарм" поступило ходатайство, зарегистрированное за вх№134274 от 08.08.2018, об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.11.2011 между ОАО «ТЭК» и ОАО «Витафарм»» был заключен Договор № 3 электроснабжения. В дальнейшем заключен Договор № 3 от 02.05.2017.

Согласно условиям договоров ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО «ТЭК».

Согласно условиям Договоров энергоснабжения Ответчик обязан вносить оплату за потребленную электроэнергию до 18 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако своевременно оплату не произвел.

05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Как указал истец, ответчик несвоевременно производил оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем истцом была начислена неустойка, по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017 в размере 32 813 руб. 57 коп., а также по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017 в размере 7 356 руб. 22 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в исполнении обязательства в связи с тем, что договор №3 от 22.02.2017 был заключен лишь в марте 2018 года, судом не принимается. Как указывает сам ответчик, стороны согласовали условия относительно того, что договор вступает в силу с 01.02.2018 (п. 8.1 договора).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности сторон, в том числе и по оплате поставленной электроэнергии.

При этом встречной обязанностью потребителя по отношению к гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии является обязанность оплатить стоимость указанной электроэнергии.

Обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика в результате поставки ему электроэнергии.

Таким образом, незаключенность нового договора не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленную электроэнергию, а так же от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, учитывая, что договор №3 от 15.11.2011 до заключения нового договора сторонами не расторгался, следовательно, отношения сторон до вступления в силу договора №3 от 10.02.2017 регулировались договором №3 от 15.11.2011.

Доводы ответчика относительно того, что факт просрочки обязательств по договору №3 от 15.11.2011 был выявлен в августе 2016 года и устранен ответчиком также не принимаются судом, поскольку тарифы являются регулируемыми. Объемы потребленной электроэнергии отражаются в актах и определены на основании показаний приборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика была возможность исполнить обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, рассчитав исходя из объема потребленной электроэнергии и установленного тарифа её стоимость, а следовательно ответчик должен был знать о наличии задолженности.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что им получен акт сверки расчетов от истца, в связи с чем после выверки расчетов им будет определена позиция относительно правомерности начисления неустойки. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик в установленные определением суда от 13.03.2018 сроки не представил контррасчета исковых требований, а также не представил дополнительных возражений, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании 40 169 руб. 79 коп., в том числе: 32 813 руб. 57 коп. неустойка по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017, 7 356 руб. 22 коп. неустойка по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 999 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 2 000руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 01.06.2018 № 1912.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 332, 539-541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Цену иска считать равной 40 169 руб. 79 коп., в том числе: 32 813 руб. 57 коп. неустойка по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017, 7 356 руб. 22 коп. неустойка по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017.

Прекратить производство в части взыскания законной неустойки в размере 13,38 руб. по договору №3 от 15.11.2011.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Витафарм" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 40 169 руб. 79 коп., в том числе: 32 813 руб. 57 коп. неустойка по договору №3 от 15.11.2011 за период с 19.02.2015 по 19.02.2017, 7 356 руб. 22 коп. неустойка по договору №3 от 02.05.2017 за период с 19.03.2017 по 02.05.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 1 999 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. и выдать справку на её возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1