Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-41942/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«05» ноября 2019 года

Дело № А41-41942/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по иску ООО "СКС" к АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ" о взыскании 889 969 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору подряда № 02/10/17 от 02.10.2017 в размере 847.589 руб. 30 коп. и договорной неустойки в сумме 42.379 руб. 49 коп.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридических услуг (в размере 70.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 20.779 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 9.3 договора подряда. Иск заявлен на основании статей 309-310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на полную оплату долга.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 02/10/17 от 02.10.2017 (далее – Договор) истец выполнил для ответчика работы по замене кровли, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные в пункте 2.2 Договора (в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ).

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «СКС» оплату выполненных работ надлежащим не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, с учетом частичной оплаты составляющей сумму 847.589 руб. 30 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «СКС», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – в установленные Договором сроки выполненные работы не оплатил.

Вместе с тем ответчик представил доказательства погашения задолженности в период рассмотрения настоящего спора (платежное поручение № 2010 от 14.06.2019).

Следовательно, требования истца были исполнены в добровольном порядке, поэтому оснований для повторного взыскания той же задолженности не имеется.

Таким образом, поскольку истец не отказался от заявленных требований в этой части, суд отклоняет соответствующее требование в настоящем судебном акте.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42.379 руб. 40 коп., начисленной за период с 02.01.2019 по 01.06.2018 в порядке пункта 9.3 Договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части следует удовлетворить.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № 01717-ЮК (в редакции заявки № 39 от 26.04.2019), предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «ЦОТО СТРОЙПРОДУКТ») услуг Заказчику (ООО «СКС) по юридическому сопровождению спора с АО «МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена актом оказанных услуг от 13.08.2019 платежными поручениями № 355 от 29.04.2019 и № 379 от 15.05.2019, свидетельствующим о перечислении истцом 70.000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-41942/19.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания, тем более что ответчик фактически не оспаривал требования истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав представленные заявителем доказательств выполнения его представителем конкретных юридических действий, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию расходы снижаются судом до 30.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.

Также следует отметить, что консультационные услуги, включенные в цену представленного истцом договора оказания услуг и упомянутые в акте к нему, по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что суд также учитывал при снижении представительских расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Государственная относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, учитывая, что при подаче иска имела место переплата госпошлины, 19.356 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСОБЛГИДРОПРОЕКТ" в пользу ООО "СКС" 42 379 руб. 49 коп. – неустойки, 20 779 руб. – расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании 847 589 руб. 30 коп. – отказать.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "СКС" из федерального бюджета 19 356 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №356 от 29.04.2019 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА