Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-19597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19597/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ИНН <***> ОГРН1096162000241

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Московский индустриальный банк»

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - представители ФИО3 по доверенности от 22.04.2016, ФИО4 по доверенности от 04.07.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о слушании дела 18.08.2017, отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 15.08.2017 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, наложив арест на спорное имущество. Из представленных службой судебных приставов исполнителей материалов исполнительного производства следует, что определение исполнено при участии представителя ответчика, уполномоченного доверенностью, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о факте предъявления иска и предмете требований общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «Московский индустриальный банк» как залогодержатель спорного имущества требования истца поддержал, представил документы о проверке сохранности предмета залога.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» истребует из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МТМ» следующее имущество:

Наименование оборудования

Ед.

Кол-во

Заводской номер

Стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15

шт.

1
Mod. R/15 №00544

Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер)

шт.

1
ЕС-05617 -31 -07 -02

Комплект складского оборудования (11102012)

шт.

1
11102012

GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой

шт.

1
№ 513634

SM 2206 Подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг.

шт.

6
Mod. SM 2206 №00114

328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков

шт.

1
Mod. E - 328 - СЕ , № 328.1844

Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270

шт.

1
№ 2447

332.50.300.00 N332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки

шт.

1
Mod. N - 332 – СЕ; № 332.2073

WA130E/DSP506TXF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты

шт.

1
Mod. WR33X, № 30-470- 1, Serial BWC540

25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм

шт.

2
25-24-1

1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040

шт.

1
№ 12050507

ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000

шт.

1
Заводской №: NECU5363 Серийный №: EC 115363

находящееся по адресу: <...>.

Иск основан на норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно упомянутому законоположению собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Диспозиция нормы предполагает при подаче такого иска доказывание следующих обстоятельств: права собственности истца, факта владения имуществом ответчиком и отсутствие оснований для такого владения, установленных законом либо сделкой.

Право собственности доказано следующими товарными накладными о приобретении имущества истцом. Накладные от 9.01.2013 № 1, от 25.01.2013 № 2, от 7.02.2013 № 4, от 1.10.2012 № 85, от 11.12.2012 № 11, от 26.02.2013 № 7 - продавец ООО «Татан Групп», от 28.11.2012 № 132 и № 133, от 7.06.2013 № 121 - продавец ООО «Эквип-Дон».

Кроме того, представлены инвентаризационные описи имущества общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» об учете этого имущества на балансе истца как собственного.

Третье лицо представило доказательства тому, что спорное имущество явилось предметом залога со стороны истца в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» по договору залога от 6.06.2014 № 06/06/14-З в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 6.06.2014 № 06/06/14-КЛЗ.

В процессе исполнения кредитного договора банком осуществлялась проверка сохранности спорного имущества как предмета залога. Согласно актам проверки от 20.01.2016 и от 9.02.2016 имущество располагалось по адресу: <...>.

Осмотр проводился при участии руководителя истца, акты заверены его подписью и имеют оттиск печати организации.

15.06.2017 конкурсный управляющий совместно с сотрудником банка осмотрел это имущество по тому же адресу, о чем составлен акт.

Помещение по адресу: <...> является местом осуществления производственной деятельности ответчика общества с ограниченной ответственностью «МТМ».

Это обстоятельство было подтверждено в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска.

Согласно материалам исполнительного производства имущество обнаружено по указанному адресу и именно во владении ответчика. Исполнительные действия по описи и аресту имущества совершены при участии представителя ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 6.02.2017, копия которой представлена суду судебным приставом-исполнителем. Согласно акту о наложении ареста названное лицо является кладовщиком общества с ограниченной ответственностью «МТМ» и назначено ответственным хранителем имущества.

Описанное свидетельствует о доказанности факта владения спорным имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства возвращения имущества истцу либо установленного законом или сделкой основания для владения им суду не представил.

Между тем, о слушании дела, как указано выше, извещен 18.08.2017.

При таких обстоятельствах суд констатирует признание ответчиком заявленных истцом в обоснование иска обстоятельств - факта владения спорным имуществом и отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, и место его нахождения.

Суд полагает необходимым указать место, где имущество было обнаружено во владении ответчика - по адресу: <...>.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту не все имущество, не опровергает приведенных выше доказательств обнаружения его во владении ответчика.

Как не опровергает этого и представленная судебным приставом-исполнителем копия уведомления ответственного хранителя о перемещении арестованного имущества.

Суд исходит из того, что возможные недобросовестные действия ответчика по сокрытию имущества или его части как и ненадлежащее исполнение судебным приставом –исполнителем требований судебного акта (если таковое будет констатировано) не могут пресекать реализацию права истца на судебную защиту.

Поэтому суд полагает необходимым указать установленный адрес места нахождения имущества и оговорить, что в случае его перемещения оно подлежит изъятию в пользу истца в месте его фактического обнаружения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика полностью относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 6 000 рублей и по ходатайству об обеспечении иска 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МТМ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ИНН <***> ОГРН1096162000241

Наименование оборудования

Ед.

Кол-во

Заводской номер

Стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15

шт.

1
Mod. R/15 №00544

Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер)

шт.

1
ЕС-05617 -31 -07 -02

Комплект складского оборудования (11102012)

шт.

1
11102012

GL-820 Домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой

шт.

1
№ 513634

SM 2206 Подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг.

шт.

6
Mod. SM 2206 №00114

328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков

шт.

1
Mod. E - 328 - СЕ , № 328.1844

Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270

шт.

1
№ 2447

332.50.300.00 N332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки

шт.

1
Mod. N - 332 – СЕ; № 332.2073

WA130E/DSP506TXF Стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты

шт.

1
Mod. WR33X, № 30-470- 1, Serial BWC540

25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм

шт.

2
25-24-1

1600, Тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040

шт.

1
№ 12050507

ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК250А000000

шт.

1
Заводской №: NECU5363 Серийный №: EC 115363

находящееся по адресу: <...>, а в случае его перемещения – в месте фактического обнаружения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.