Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-211469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211469/22-156-1635
30 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" (111024, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 839 192 руб. 73 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" (111024, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5 508 458 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 (Диплом ИВ № 140261 от 01.06.1994), ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 (Диплом ВБА № 0481204 от 20.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" о взыскании 1 839 192 руб. 73 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" к Публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании 5 508 458 руб. 11 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования в части основного долга не оспорил, в части процентов не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - Истец, Покупатель) и ООО НПФ «Техполиком» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, согласно спецификации на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принять и оплат..л. поставленный товар (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся следующим способом: аванс в размере 80 % от стоимости товара по спецификации после согласования сторонами спецификации и получения счета от поставщика; окончательный расчет производится покупателем в течении 5 банковских дней поел; подписания накладной ТОРГ-12 по выставленному счету поставщика при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

10.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 12.02.2016 № 1317187327052010104000959/ТПК-16-32/3949 (далее - соглашение), согласно которому стороны расторгают договор поставки по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств (отсутствие потребности в наработке продукции), из которых покупатель исходил при его заключении (п. 1 соглашения)

По условиям соглашения, остаток неосвоенного аванса по договору поставки в размере 14 744 250 руб. 80 коп. подлежит возврату по реквизитам покупателя указанным в п. 8 соглашения с момента подписания соглашения сторонами по 2 000 000 руб. в месяц по мере использования закупленного сырья в производство для выполнения сторонних заказов. Возможно досрочное погашение (п. 4).

По смыслу п. 5 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Платежными поручениями от 25.04.2018 № 204, от 29.05.2018 № 285, от 26.06.2018 № 366, от 21.11.2018 № 713, от 19.08.2019 № 01923, от 24.06.2021 № 2048, от 24.06.2021 № 758 Ответчик вернул часть суммы неотработанного аванса в размере 13 370 000 руб.

Согласно исковому заявлению, остаток задолженности на момент подачи искового заявления составляет 1 374 250 руб. 80 коп.

Письмом от 28.07.2022 № ТПК-22-308 Ответчик задолженность признал.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 20.01.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 491 941 руб. 93 коп.

В адрес Ответчика письмом от 08.07.2022 № 8332/200-14 направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 347 250 руб. 80 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежным, начисленные на сумму 2 000 000,00 руб., в размере 358 490,30 руб. за период с 30.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.01.2023; проценты за пользование чужими денежным, начисленные на сумму 744 520,20 руб., в размере 133 451,63 руб. за период с 30.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 491 941,93 руб. и заявлена в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 4 соглашения от 28.03.2018, Поставщик осуществляет возврат неосвоенного аванса в размере 14 744 250 руб. 80 коп. по частям (в виде ежемесячных платежей по 2 000 000 руб. по мере использования закупленного сырья в производство для выполнения сторонних заказов), по новым реквизитам Покупателя указанным в п. 8 настоящего соглашения, начиная с апреля 2018 года, но не ранее момента подписания настоящего соглашения Сторонами.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются за неисполнение денежного обязательства, следовательно, в данном случае должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, суд проверив расчет истца, не может с ним согласиться, т.к. при осуществлении расчета истец не учел частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 1 370 000,00 руб. (платежное поручение №758 от 22.06.2021).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, 6 пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30.09.2019 по 20.01.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 369 338 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между ним (Поставщик/Продавец) и Истцом (Покупатель) заключено ряд договоров на поставку клеевых материалов (далее по тексту – товар и/или клеевые материалы): четыре договора купли-продажи (договор-счет №1291 от 24.11.2020, счет-договор №111 от 04.02.2020, счет №670 от 07.06.2019, счет №1176 от 17.10.19) (далее по тексту – договоры купли-продажи), и четыре договора поставки (№ТПК-33-16 от 17.02.2016), № 1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, № 1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020, №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021).

Ответчик исполнил обязательства по передаче клеевых материалов Покупателю (Истцу) на общую сумму 8 043 555, 00 руб. по товарным накладным №1009 от 26.11.2020, №203 от 16.03.2020, №547 от 02.07.2019, №33 от 28.01.2020, №1180 от 24.12.2019, №1114 от 25.11.2021, №1176 от 08.12.2021, №400 от 28.04.2021, №401 от 28.04.2021, но до настоящего времени Покупателем обязательства по оплате не исполнены в полном объеме по договорам купли-продажи (по договору-счету №1291 от 24.11.2020, по счету-договору №111 от 04.02.2020, по счетам №670 от 07.06.2019, №1176 от 17.10.19), и по договорам поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016 (счет на оплату № 1325 от 22.11.2019), № 1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 (счет на оплату №530 от 13.04.2021), а по договорам поставки № 152118732699101010400011/350/П-20 от 12.11.2020 (счет на оплату №529 от 13.04.2021), №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 (счет на оплату №1513 от 08.11.2021) обязательства по оплате отгруженного товара исполнены лишь частично на сумму 3 223 080, 04 руб. (платежное поручение №822787 от 30.05.2022 (назначение платежа «Оплата счета №1513 от 08.11.2021 клеевой препрег Договор №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021»), платежное поручение №384546 от 19.04.2021 (назначение платежа «Договор 152118732699101010400011/350/П-20 от 12.11.2020 аванс по счету 7 от 13.01.2021»).

Учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате отгруженного товара наступил, но обязательства по оплате истцом не исполнены, то на момент подачи первоначального иска истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 4 820 474,96 руб.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 приведенной правовой нормы установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора купли-продажи считается соблюденной не только в случае составления такого договора в виде единого документа, подписанного сторонами. Во-первых, к заключению договора в письменной форме может привести обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Во-вторых, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим такое предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в оферте условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Такими действиями могут быть отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы, принятие товара и т. п. (п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п 3. ст. 438 ГК РФ).

В данном случае в отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии договора-счета №1291 от 24.11.2020, счета-договора №111 от 04.02.2020, счетов на оплату №670 от 07.06.2019, №1176 от 17.10.19 и документов, подтверждающих факт акцепта (приемка товара по товарным накладным №547 от 02.07.2019 (на основании счета №670 от 07.06.2019), №33 от 28.01.2020 (на основании счета №1176 от 17.10.19), №203 от 16.03.2020 (на основании счета-договора №111 от 04.02.2020), №1009 от 26.11.2020 (на основании договора-счета №1291 от 24.11.2020)), указанные действия, по мнению суда, оцениваются как совершение разовых сделок купли-продажи, а счета на оплату №1176 от 17.10.19, №670 от 07.06.2019, счет-договор №111 от 04.02.2020, договор-счет №1291 от 24.11.2020, отвечают требованиям, предъявляемым законом к форме письменной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст. 424 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, поскольку в счетах на оплату №1176 от 17.10.19, №670 от 07.06.2019, в счете-договоре №111 от 04.02.2020, в договоре-счете №1291 от 24.11.2020, содержатся сведения об ассортименте, количестве и цене товара, а наличие товарных накладных №547 от 02.07.2019, №33 от 28.01.2020, №203 от 16.03.2020, №1009 от 26.11.2020, в которых отсутствуют ссылки на договор, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о счете (счете-договоре/договоре-счете), наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подтверждают совершение сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Товарная накладная - первичный документ, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Действия по получению (приемке) клеевых материалов Суд квалифицирует, как акцепт, который сопровождался подписанием уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны (включая доверенности на получение ТМЦ, выданные Покупателем) товарных накладных №547 от 02.07.2019 (на основании счета №670 от 07.06.2019), №33 от 28.01.2020 (на основании счета №1176 от 17.10.19), №203 от 16.03.2020 (на основании счета-договора №111 от 04.02.2020), №1009 от 26.11.2020 (на основании договора-счета №1291 от 24.11.2020). Товарными накладными определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). В данном случае товарные накладные имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (ст. ст. 64, 75 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются исполненными в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, при подаче встречного иска ответчик обоснованно исходит из положений ст. 432 ГК РФ и факта того, что сторонами на основании счетов на оплату №1176 от 17.10.19, №670 от 07.06.2019, счета-договора №111 от 04.02.2020, договора-счета №1291 от 24.11.2020 фактически были совершены четыре разовые сделки купли-продажи клеевых материалов, к правоотношениям из которых применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Счетами на оплату №1176 от 17.10.19, №670 от 07.06.2019, счетом-договором №111 от 04.02.2020, договором-счетом №1291 от 24.11.2020 была предусмотрена предварительная оплата клеевых материалов (п.1 ст.487 ГК РФ). Ответчик выполнил свои обязательства, передав Покупателю клеевые материалы по товарным накладным №547 от 02.07.2019 (на основании счета №670 от 07.06.2019), №33 от 28.01.2020 (на основании счета №1176 от 17.10.19), №203 от 16.03.2020 (на основании счета-договора №111 от 04.02.2020), №1009 от 26.11.2020 (на основании договора-счета №1291 от 24.11.2020). Несмотря на то, что товар был поставлен ответчиком в отсутствие предварительной оплаты со стороны истца, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар ответчику не вернул.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому суд исходит из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ввиду того, что, срок исполнения обязательств по оплате наступил, но Покупатель до настоящего времени так и не произвел оплату принятых им клеевых материалов, в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность за клеевые материалы по товарной накладной №547 от 02.07.2019 (на основании счета №670 от 07.06.2019) в размере 176 544,00 руб., №33 от 28.01.2020 (на основании счета №1176 от 17.10.19) в размере 389 280,00 руб., №203 от 16.03.2020 (на основании счета-договора №111 от 04.02.2020) в размере 88 563,60 руб., №1009 от 26.11.2020 (на основании договора-счета №1291 от 24.11.2020) в размере 36 174,60 руб.

Факты отгрузки и признания долга по данным товарным накладным суд считает признанными (подтвержденными) сторонами, т.к. в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком 31.12.2019 и 31.12.2020 акты сверки взаимных расчетов.

К правоотношениям, возникшим из договоров поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016, №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020, №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Данные договоры заключены в письменной форме путем составления одного документа, каждый из которых (договор) подписан Ответчиком (Поставщиком) и Истцом (Покупателем).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт отгрузки (передачи) Покупателю клеевых материалов по договору поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016 подтверждается товарной накладной №1180 от 24.12.2019, по договору поставки №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 товарной накладной №400 от 28.04.2021, по договору поставки №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 товарной накладной №401 от 28.04.2021, по договору поставки №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 товарными накладными №1114 от 25.11.2021, №1176 от 08.12.2021, которые подписаны без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

При этом Ответчиком от Покупателя по договору поставки № 1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 получен аванс в размере 1 176 480,04 руб. (платежное поручение №384546 от 19.04.2021), а по договору поставки №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 Покупателем произведена частичная оплата за клеевые материалы в размере 2 046 630 руб. (платежное поручение №822787 от 30.05.2022).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.2. Договору поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016 «Окончательный расчет производится Покупателем в течение 15 банковских дней после получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке». Согласно п.5.5. Договора поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016 за просрочку окончательного расчета Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из п.3.2. договора поставки №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 следует, что «Расчеты производятся путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости поставляемой Продукции по счету Поставщика в течении 10 рабочих дней с момента отгрузки Товара». Согласно п.6.2. данного договора «В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную Продукцию, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (лени). Неустойка (пени) начисляется за Каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый день просрочки».

Согласно п.3.2. договоров поставки №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 и №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 «Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказанной партии Продукции в полном объеме на складе Покупателя при условии получения денежных средств от Головного исполнителя». Из буквального и системного толкования условий данных договоров следует, что стороны пришли к соглашению о включении в договор условия об оплате продукции при наличии отлагательного условия – получения Покупателем денежных средств от Головного исполнителя – ПАО «Туполев». Из пунктов 4.4. данных договоров следует, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по перечислению окончательного расчёта, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,04% от суммы несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что договор поставки №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 заключен в рамках Контракта от 11.06.2020 №1625187324231452208001873/347-2356-2020, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ПАО «Туполев» во исполнение Государственного контракта от 26.12.2016 №1625187324231452208001873 (идентификатор №1625187324231452208001873), заключенного между ПАО «Туполев» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации, а договор поставки №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 заключен в рамках Контракта от 28.05.2020 №1521187326991010104000118/347-2304-2020, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ПАО «Туполев» во исполнение Государственного контракта от 12.08.2015 №1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ (идентификатор Государственного контракта №1521187326991010104000118), заключенного между ПАО «Туполев» (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации, государственные контракты между истцом и ПАО «Туполев» являются обособленными друг от друга договорами, ответчик не является стороной данных государственных контрактов, так и ПАО «Туполев» не является стороной Договоров поставки №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 и №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание факт совершения платежей по договору поставки №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 (частичное исполнение обязательств по оплате на сумму 2 046 630 руб. за фактически отгруженные клеевые материалы) и по договору поставки №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 (аванс в размере 1 176 480,04 руб.), Суд приходит к выводу о своевременном получении денежных средств (финансировании) от Головного исполнителя (ПАО «Туполев»), следовательно, отсутствии оснований для отказа Ответчику в оплате за поставленный товар. Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ Покупателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, задолженность Покупателя перед Ответчиком (за вычетом денежных средств, полученных по платежным поручениям №822787 от 30.05.2022, №384546 от 19.04.2021) по договору поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016 составляет 122 774,40 руб. (товарная накладная №1180 от 24.12.2019), по договору поставки №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020 составляет 1 176 356,48 руб. (товарная накладная №400 от 28.04.2021), по договору поставки №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 составляет 784 151,88 руб. (товарная накладная №401 от 28.04.2021), по договору поставки №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 составляет 2 046 630,00 руб.

Кроме того, учитывая, что возражения в части оснований возникновения задолженности истец в отзыве на встречный иск не заявлял, размер задолженности не оспаривал, то Суд считает денежное требование ответчика в размере 4 820 474,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что подача встречного искового заявления в рамках договоров поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016, №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020, №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021 противоречит норме Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит, отклоняется, т.к. подача встречного искового заявления является реализацией конституционного права на судебную защиту и не подпадает под запрет, установленный п. 13 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой его интересов из заключенных договоров поставки, а также не освобождает Покупателя от оплаты полученных клеевых материалов.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, поскольку иные последствия невнесения Покупателем предварительной оплаты и/или аванса, отличные от норм ст. 328 ГК РФ, счетом №1176 от 17.10.19, №670 от 07.06.2019, счетом-договором №111 от 04.02.2020, договором-счетом №1291 от 24.11.2020, договорами поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016, №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020 не предусмотрены. Следовательно, предварительную оплату счетов №1176 от 17.10.19, №670 от 07.06.2019, счета-договора №111 от 04.02.2020, договора-счета №1291 от 24.11.2020, а также авансирование по договорам поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016, №1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, №1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020, до момента передачи товара Покупателю нельзя квалифицировать, как неисполненное денежное обязательство (обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению), следовательно, денежное обязательство у истца перед ответчиком возникает только с передачей товара).

Ответчик требует взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и договорной неустойки за принятый, но не оплаченный Покупателем товар, т.к. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или неустойки на сумму не поставленного товара противоречило бы п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 487, п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, п.п. 37, 54, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 113 867 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов с 24.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств, 515 786,67 руб. – договорную неустойку с последующим начислением процентов с 24.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств. Истец контррасчет не представил.

При начислении договорной неустойки ответчик ссылается на п.2.2, п.5.5. Договора поставки №ТПК-33-16 от 17.02.2016, п.3.2, п.6.2. Договора поставки №022177304551000000000000/ТПК-21-18 от 06.09.2021, п.3.2, п.4.4. Договора поставки № 1521187326991010104000118/350/П-20 от 12.11.2020, п.3.2, п.4.4. Договора поставки № 1625187324231452208001873/349/П-20 от 12.11.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и договорной неустойки судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Во встречном исковом заявлении ответчик потребовал присуждения процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ и договорной неустойки (по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При этом согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Установив факт доказанности обстоятельств поставки товара, допущенной истцом просрочки оплаты полученного товара, проверив расчет ответчика, Суд, не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и считает необходимым требования ответчика удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 867 руб. 52 коп., неустойку в размере 574 115 руб. 63 коп., а также договорную неустойку и проценты с последующим их начислением с 24.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены, суд производит зачет первоначального требования и встречного требования. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23.01.2023 судом допущена опечатка, а именно в резолютивной части решения неверно указана дата с которой подлежит начислению неустойка по дату фактической оплаты, так указано с 24.10.2023, тогда как верным считается дата 24.01.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки в резолютивной части решения от 23.01.2023 г. по делу №А40-211469/22 не изменяет содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения от 23.01.2023 года допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 347 250 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 338 руб. 20 коп., проценты на сумму 1 347 250 руб. 80 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 29 299 руб. 36 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 474 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.09.2022 №945545.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 820 474 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 867 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму 690 562 руб. 20 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойку в размере 574 115 руб. 63 коп., неустойку на сумму 2 046 630 руб. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, неустойку на сумму 1 960 508 руб. 36 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя 0,04% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 50 046 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 496 руб.

Произвести зачет после зачета

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХПОЛИКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 473 224 руб. 16., неустойку в размере 318 644 руб. 95 коп., неустойку на сумму 2 046 630 руб. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, неустойку на сумму 1 426 594 руб. 16 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя 0,04% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 20 746 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова