Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А75-15639/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15639/2018
28 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)к обществу  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> о взыскании 3 903 834 рублей58 копеек,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127015, <...>, этаж 13, кв. 1309), общество с ограниченной ответственностью «Речной Грузовой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО3,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 32» (далее – ООО «СМУ-32») о взыскании 3 903 834 рублей 58 копеек убытков.

Определением от 03.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 24 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик, страховая компания) заключен генеральный договор страхования спецтехники от 13.11.12 № 0008111-1232736/12СТТ (л.д. 34-44 т. 1), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах, установленных договором и полисом (пункт 1.3 генерального договора страхования).

На основания генерального договора между сторонами заключен договор страхования в отношении экскаватора Caterpillar 320D2L (серийный номер CAT0320DTKHR00372), в подтверждение чего выдан страховой полис от 25.12.14 № 0008111-0868217/14ССТ (л.д. 49-50 т. 1).

Застрахованная спецтехника являлась предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № MNURAL436/4L-14 от 24.12.14, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» и ответчиком (лизингополучатель) (л.д. 55-61 т. 1).

Согласно условиям полиса, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл». При повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу лизингополучателя.

Срок действия договора страхования был установлен с 25.12.14 по 01.01.18.

Страховая сумма установлена в размере 5 880 000 руб. на 1-й год страхования, 5 039 160 руб. - на 2й год, 4 318 560,12 руб. - на 3й год.

25.12.2014 застрахованная спецтехника была передана лизингополучателю и использовалась для осуществления работ по расширению Пугинского подземного хранилища газа в Ханты - Мансийском автономном округе.

05.12.15 в процессе транспортировки с кустовой площадки на балочный переход, спецтехнике были причинены повреждения, экскаватор провалился в образовавшийся в грунте проем, который был покрыт льдом и заполнен водой. Экскаватору причинены множественные механические повреждения, вышло из строя электрооборудование, двигатель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-137571/16-151-1199 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» взыскано страховое возмещение в размере 3 903 834 рублей 58 копеек.

Решение суда истцом исполнено полностью, что подтверждается инкассовым поручением № 19433 от 08.12.2017 (л.д. 31).

Истец направлял ответчику претензию о взыскании убытков в порядке суброгации, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с изложенным, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Следовательно, поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда к лицу, его причинившему, в пределах выплаченной суммы (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило содержится и в статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Договором лизинга, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», иное не предусмотрено. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. за убытки, причиненные гибелью застрахованного имущества, являвшегося предметом договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является лизингополучатель, право на получение возмещения которых, имел страхователь - общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл». Доводы ответчика в данной части, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает ошибочным, как основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, договора лизинга.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-137571/16-151-1199.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом. Несет ответственность без вины.

Поскольку оснований, предусматривающих освобождение лизингополучателя от рисков, связанных с утратой предмета лизинга, судом не установлено, требование истца о взыскании 3 903 834 рублей 58 копеек убытков подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление в порядке регресса требований к лицу, которое он считает виновным в повреждении техники.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 903 834 рубля 58 копеек – сумму убытков, а также 42 519 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина