Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А05-9804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9804/2024
г. Архангельск
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Песчаный, 10, г-ж 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКР Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 55, часть пом. 4Н, офис 706)

о взыскании 417 950 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.05.2024г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.11.2024г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецтех" (далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКР Арктика" ( далее – ответчик) о взыскании 417 950 руб., из них 81 950 руб. убытков в виде ущерба, причиненного некачественным ремонтом погрузчика-экскаватора по договору об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и поставке запасных частей № 04-0324СА от 04.03.2024, 336 000 руб. неполученного дохода за период с 18.04.2024 по 14.05.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 марта 2024 года между ООО «ВКР Арктика» (Исполнитель) и ООО «Трансспецтех» (Заказчик) заключен договор №04-0324СА, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

29 февраля 2024 года Заказчиком предоставлена заявка Исполнителю на ремонт погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 444F, оформлен заказ-наряд №VKP00001195 от 29.02.2024.

В список ремонтных работ по данному заказ-наряду включены (помимо прочего): замена 6 пальцев (пункт 2 заказ-наряда) общей стоимостью 13200 руб., включая замену втулки основания гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы (в количестве 1 штука, стоимость замены которого составила 2200 руб. ; наплавочно - расточные работы гидроцилиндра стрелы (пункт 18 заказ-наряда) стоимостью 25080 руб.; наплавочно - расточные работы гидроцилиндра рукояти (пункт 19 заказ-наряда) стоимостью 15070 руб.

В целях производства ремонта погрузчик-экскаватор был доставлен Исполнителю и принят в ремонт 14 марта 2024 года.

18 марта 2024 года Исполнителем Заказчику был выставлен счет №VKP1195 от 18.03.2024. в состав которого не вошли пункты 18 и 19 заказ-наряда №VKP00001195 от 29.02.2024. Однако, дополнительно Исполнителем сформирован заказ-наряд №VKP00001345 от 18.03.2024, в котором отражены данные работы.

В соответствии со счетом №VKP1345 от 18.03.2024 Исполнителем предъявлена к оплате Заказчику стоимость наплавочно - расточных работ гидроцилиндров стрелы и рукояти.

Предъявленные к оплате счета истцом оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям №40 от 18.03.2024 и №48 от 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в течение 6 месяцев с момента получения транспортного средства Заказчиком.

По утверждению истца, после проведения ремонта Заказчик впервые воспользовался ковшом погрузчика - экскаватора 17 апреля 2024 года (до указанной даты ковш после ремонта не использовался).

В процессе использования ковша истцом выявлен звук скрежета металла о металл. В ходе визуального осмотра установлено, что палец (крепление гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) и втулки в основаниях гидроцилиндров стрелы и рукояти были установлены некачественно, а именно не соосно.

18 апреля 2024 года, в целях проведения гарантийного ремонта, ООО «ТСТ» обратилось в ООО «ВКР Арктика», сотрудниками которого дано устное заключение о некачественности металла, из которого изготовлен палец.

В целях установления причины дефекта между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №029-33-2024 от 13.05.2024 на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы

Совместный осмотр погрузчика-экскаватора с участием эксперта, представителей ООО «ТСТ», ООО «ВКР Арктика» состоялся 22 апреля 2024 года.

Согласно заключению эксперта №043-НАТЭ-2024 от 02.07.2024 причиной дефектов и повреждений на демонтированном пальце (креплении гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) является его повреждение при проведении ремонта по заказ-наряду №VKP00001195 от 29.02.2024.

В связи с проведением экспертизы, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., в том числе, оплата по счету №031-2024 от 22.04.2024 (за проведение осмотра) в размере 5000 руб. платежным поручением №60 от 23.04.2024, оплата по счету №039-2024 от 13.05.2024 (проведение экспертизы) в размере 25 000 руб. платежным поручением №85 от 07.06.2024.

По утверждению истца, помимо прямого действительного ущерба ООО «ТСТ» был причинен ущерб в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования погрузчика-экскаватора с 18 апреля 2024 года до 13 мая 2024 года.

26 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По утверждению истца, действительный ущерб, причиненный ООО «ТСТ» в результате некачественного ремонта составил 81 950 руб., в том числе, 7000 руб. стоимость приобретения пальца (крепления гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) (счет №УТ-1197 от 13.07.2023); 2600 руб. стоимость приобретения втулки основания гидроцилиндра рукояти (счет №УТ-1197 от 13.07.2023); 2200 руб. замена пальца (втулки) основания гидроцилиндра рукояти и пальца гидроцилиндра стрелы; 25080 руб. наплавочно - расточные работы гидроцилиндра стрелы; 15070 руб. наплавочно - расточные работы гидроцилиндра рукояти; 5000 руб. проведение осмотра экспертом; 25000 руб. проведение экспертизы.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации лежит на подрядчике.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что возникшая в процессе эксплуатации неисправность не связана с выполненным ремонтом, противоречат представленным истцом доказательствам.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №043-НАТЭ-2024 от 02.07.2024 причиной дефектов и повреждений на демонтированном пальце (креплении гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) является его повреждение при проведении ремонта по заказ-наряду №VKP00001195 от 29.02.2024.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что, в случае, когда судебная экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, которые содержатся в заключении эксперта №043-НАТЭ-2024 от 02.07.2024, согласно которому причиной дефектов и повреждений на демонтированном пальце (креплении гидроцилиндра рукояти и гидроцилиндра стрелы) является его повреждение при проведении ремонта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск в части взыскания 81 950 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 336 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению истца, в период с 18 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года он был лишен возможности производить работы погрузчиком-экскаватором CATERPILLAR 444F на объекте ООО «Сармат», в виду простоя, связанного с некачественным ремонтом, произведенным ООО «ВКР Арктика»

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен в материалы дела договор №20-06-2023 от 01.06.2023 на пользование техникой , согласно которому ООО «ТСТ»(Исполнитель) при наличии технической возможности обязуется предоставить ООО «Сармат» (Заказчик) спецтехнику с экипажем для выполнения работ в соответствии с ее назначением. Согласно приложению №1 к договору в перечень предоставляемой техники входит погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 444F.

Согласно п.3.1.1 договора Исполнитель предоставляет Заказчику технику на основании заявки на оказание услуг.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, что Договор№20-06-2023 от 01.06.2023 фактически исполнялся сторонами, а также того, что в период с 18.04.2024 по 14.05.2024 от Заказчика поступали заявки на предоставление погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 444F, которые не были исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды истец не подтвердил. Суд исходит из того, что лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и их размер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав, ООО «ТСТ» обратилось за юридической помощью к ФИО1, с которым заключено соглашение от 10.05.2024 на оказание юридической помощи.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что исполнитель принимает на себя обязательства: привлечь эксперта с целью заключения договора на проведение экспертизы по факту некачественного ремонта погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 444F, подготовить и направить заявку на проведение экспертизы, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора по указанному исковому заявлению.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Судом установлено, что услуги предусмотренные Соглашением истцу оказаны, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.11.2024, в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 05.12.2024, 13.12.2024 принимал участие представитель истца ФИО1

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору истец представил расходный кассовый ордер от 10.05.2024

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы по их оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. разумными, соответствующими сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5883 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКР Арктика" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 81 950 руб. убытков, а также 5883 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 2227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов