Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А65-6143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6143/2024

Дата принятия решения – 18 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в размере 460 000 рублей и пени в размере 345 230 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2024),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 09/01/2024 от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц:

Акционерное общество "Спецгидрострой" – представитель ФИО1 по доверенности № 09/01/2024 от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» (далее ответчик) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в размере 2 070 000 рублей и пени в размере 1 712 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Спецгидрострой", г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г. Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 недействительным принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-6143/2024.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в размере 460 000 рублей и пени в размере 345 230 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 1 апреля 2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: вахтенный комплекс общей площадью 320,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, производственная база «Пирс «Лесная гавань», кадастровый номер: 16:50:080704:69, назначение: нежилое.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата арендной платы производится в течение 5-ти дней после подписания акта приёма-передачи (приложение 1). Общая арендная плата за один месяц составляет 230 000 рублей, включая НДС. Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца в безналичном порядке. Арендная плата в размере, указанном в пункте 3.2 договора, перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 01.04.2021.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 460 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 11/12 гнкс от 11.12.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 29.12.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчик, обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском, указывает на то, что договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 недействительный. По мнению ответчика договор субаренды изначально был заключен без намерения его исполнения обеими сторонами, с момента заключения договора данное помещение сдавалось истцом в аренду другому арендатору, который осуществлял в нем деятельность. Ответчик указывает на то, что истец не производил платежей за арендную плату, а так же прочих платежей по содержанию арендуемого имущества в счет собственника помещения АО «Спецгидрострой», что так же говорит об отсутствии намерений исполнять обязательства по договору субаренды.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Факт наличия между сторонами арендных отношений подтверждается актом приемки-передачи помещения в арендное пользование. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено равно как не представлено доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии намерений сторон исполнять обязательства по договору субаренды.

В условиях доказанности факта передачи во временное владение и пользование спорных помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Следовательно, субарендатор пользовался предметом аренды в период с 01.04.2021.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 460 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.05.2021 по 11.12.2023 в размере 345 230 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.3 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал субарендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 345 230 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, пени в сумме

345 230 (триста сорок пять тысяч двести тридцать) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 22 809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов