Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-6143/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13254/2024

Дело № А65-6143/2024
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу №А65-6143/2024 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в размере 460 000 рублей и пени в размере 345 230 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2024),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» (далее ответчик) о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в размере 2 070 000 рублей и пени в размере 1 712 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Спецгидрострой".

Арбитражным судом Республики Татарстан принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтройКомплектация» о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 недействительным.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в размере 460 000 рублей и пени в размере 345 230 рублей». Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор носил формальный характер и не имел намерения исполняться сторонами, договор «должен был быть закрыт из средств аффилированной перед истцом компанией АО «Спецгидрострой», у которой на момент заключения спорного договора имелась задолженность перед ответчиком». Договор носил формальный характер. Также апеллянт указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений относительно движения денежных средств по расчетным счетам истца.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы ответчик имел возможность запросить самостоятельно.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а субарендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: вахтенный комплекс общей площадью 320,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, производственная база «Пирс «Лесная гавань», кадастровый номер: 16:50:080704:69, назначение: нежилое.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора оплата арендной платы производится в течение 5-ти дней после подписания акта приёма-передачи (приложение 1). Общая арендная плата за один месяц составляет 230 000 рублей, включая НДС. Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца в безналичном порядке. Арендная плата в размере, указанном в пункте 3.2 договора, перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 01.04.2021.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 460 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 11/12 гнкс от 11.12.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 29.12.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «ГазНефтеСтройКомплектация» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; исходя из доказанности факта наличия между сторонами арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны, подписав договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Ответчик, обращаясь в рамках настоящего дела со встречным иском, указал, что договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 недействительный.

По мнению ответчика, договор субаренды изначально был заключен без намерения его исполнения обеими сторонами, с момента заключения договора данное помещение сдавалось истцом в аренду другому арендатору, который осуществлял в нем деятельность. Ответчик указывает на то, что истец не производил платежей за арендную плату, а так же прочих платежей по содержанию арендуемого имущества в счет собственника помещения АО «Спецгидрострой», что так же говорит об отсутствии намерений исполнять обязательства по договору субаренды.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197).

Факт наличия между сторонами арендных отношений подтверждается актом приемки-передачи помещения в арендное пользование. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В условиях доказанности факта передачи во временное владение и пользование спорных помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Следовательно, субарендатор пользовался предметом аренды в период с 01.04.2021.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились, доказательства погашения долга суду не предсталены.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании 460 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.05.2021 по 11.12.2023 в размере 345 230 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно расценил, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.2 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков, указанных в пункте 3.3 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, апелляционная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, представленного в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 345 230 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, удовлетворение ходатайства имеет своей целью выяснение существенных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что якобы правоохранительными органами установлено, что спорное помещение в заявленный истцом период сдавалось иным организациям ООО «Нертгруз», ООО «Неруд-М», ООО «Городсервис», несостоятельна и не подтверждена документально.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора субаренды помещение (предмет договора) принадлежал третьему лицу АО «Спецгидрострой», о том, что у АО «Спецгидрострой» перед ООО «Казаньстройресурс» образовалась задолженность 2 778 465 рублей по решению суда по делу А65-1404/2023, не имеет правового значения.

Даже признание недействительным договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 06.03.2012 N 13898/11). И не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В настоящем деле ответчик о правопритязаний на предмет аренды не заявлял, титул собственника не оспаривал.

Доводы о смене руководителя, об аффилированности руководства истца и третьего лица, не имеют правого значения, поскольку не прекращают обязательство по оплате.

Наличие задолженности третьего лица перед ответчиком в рамках дела А65-1404/2023 не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить арендную плату по договору субаренды, приведенные заявителем обстоятельства никак не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о наличии в поведении других сторон злоупотребления правом не принимается во внимание, поскольку злоупотребление правом является вопросом факта и устанавливается из материалов дела. Изучив повторно материалы дела в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает наличие доказательств того, что обращение с иском в суд в настоящем деле преследует одну единственную цель - причинение ущерба ответчику.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.08.2024 №64. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу №А65-6143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко