Решение от 21 января 2021 г. по делу № А07-28978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28978/2019
г. Уфа
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (ИНН 0208004371, ОГРН 1050200591759)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7453228687, ОГРН 1117453002391)

об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков при выполнении работ, о взыскании штрафа в размере 709 074 руб. 95 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭКВИЛОН ГЕО» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Инвестиционно-строительный комитет» (ИНН <***>)

стороны не явились, уведомлены


Администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков при выполнении работ путем замены обрушенных водонапорных башен №1 и №2, установки новых водонапорных башен №1 и №2, о взыскании штрафа в размере 709 074 руб. 95 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 г., 19.12.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКВИЛОН ГЕО» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Инвестиционно-строительный комитет» (ИНН <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать убытки в размере 5 186 858 руб. 00 коп., штраф в размере 709 074 руб. 95 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 194 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, между Администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (в дальнейшем переименован в общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик, общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2017 № 0101200009517001100_236206 (далее –контракт, договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Водоснабжение д. Штанды ФИО1» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, действующими техническими документами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ по объекту: Республика Башкортостан, Балтачевский район, д. Штанды.

Согласно п.2.2. муниципального контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, с проектно-сметной документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.1 муниципального контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта.

Согласно п.5.6 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить:

5.6.1.выполнение Работ в соответствии с проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт);

5.6.2.соответствие качества выполненных Работ действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам;

5.6.6.устранение недостатков Работ, выявленных в ходе строительства и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в сроки, установленные Заказчиком;

5.6.7.бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии разделом 9 муниципального контракта гарантии качества распространяются на все Работы и конструктивные элементы, составляющие результат Работ, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта утвержденной Заказчиком проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт), возможность эксплуатации Объекта в течении установленного Контрактом гарантийного срока и несет ответственность за отступление от нее (п. 9.2 контракта).

В соответствии с п. 9.3. гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок и ко времени, указанные в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Пунктом 15.2 контракта установлено, в случае нарушения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указал истец, по итогам исполнения контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.12.2018 по причине просрочки исполнения, а также не выполнению части работ, предусмотренных муниципальном контрактом.

Соответствующие акты были подписаны на сумму и объем, уменьшенный на сумму и объем не выполненных работ.

Объект был принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.11.2018 г. (т. 1 .д.56-57).

02 мая 2019 года произошло обрушение водонапорной башни №2, установленной в д. Штанды, являющегося результатом стройки по вышеуказанному муниципальному контракту.

Письмом №714 от 07.05.2019 г. заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных им работ и просил направить представителя подрядчика в срок до 17.05.2019 г. для фиксации недостатков. Указанным письмом истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 07.07.2019 г. (т. 1, л.д.11-12).

В соответствии с письмом №714 от 07.05.2019 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения был направлен представитель ООО «Русэнергострой» ФИО2

По итогам выезда на место обрушения и проведения обследования 17 мая 2019 года был составлен акт, подписанный заместителем главы Администрации ФИО3, начальником отдела - главным архитектором ФИО4, директором ОО «МП ИСК» ФИО5 и представителем ООО «Русэнергострой» ФИО2 (т. 2, л .д.11

В указанном акте был установлен срок для ООО «Русэнергострой» до 30.05.2019 для обозначения выхода из ситуации.

Однако поскольку в установленный срок недостатки не были устранены и каких-либо действий по их устранению ответчик не произвел, истец письмом №962 от 21.06.2019 г. повторно установил срок для устранения таких недостатков до 07.07.2019 г. (т.1, л.д.13-15).

На указанное письмо ответчик не отреагировал, недостатки в установленный срок не устранил.

Для выяснения причин обрушения Администрацией муниципального район Балтачевский район РБ был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 №20/05-2019 от 05.07.2019 (т.1, л.д.58-59).

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкций водонапорной башни №2 в деревне Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и выявление причин обрушения от 18.07.2019 г. (т.1, л.д.65-101) причиной обрушения водонапорной башни послужили внесенные изменения в проект (уменьшен диаметр бака, увеличена высота бака примерно на 2 м., снижена высота конической части дна бака; отсутствуют ребра жесткости на конической части дна бака и нижней обечайке цилиндрической части бака) на стадии КМ, разработанный ООО «Эквилон ГЕО».

При этом как указал истец, водонапорная башня №1 (не обрушившаяся) построена аналогично, имеет те же отклонения от проектного решения в связи с чем, ее также подлежит замене.

Согласно п. 13.3. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: 5 процентов цены Контракта, что составляет 709 074,95 рублей (Семьсот девять тысяч семьдесят четыре рубля 95 копеек).

Согласно п. 13.8. возмещение убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, производится Подрядчиком в полном объеме сверх начисленных неустоек.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском к ответчику об обязании ООО «Русэнергострой» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по объекту «Водоснабжение д. Штанды Балтачевского района РБ» следующим путем:

1. Произвести замену обрушенной водонапорных башен № 1 и №2

2. Произвести установку новых (замененных) водонапорных башен №1 и №2.

А также взыскании с ООО «Русэнергострой» в пользу Администрации МР Балтачевский район РБ суммы проведенной экспертизы в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп, штрафа в размере: 5 процентов цены контракта, что составляет 709 074,95 рублей (Семьсот девять тысяч семьдесят четыре рубля 95 копеек).

В ходе рассмотрения спора, в связи с тем, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях и не принимал мер по устранению недостатков выполненных работ, с учетом реальной возможности обрушения оставшейся водонапорной башни №1 истец заявил об уточнении исковых требований в связи с заменой требований по безвозмездному устранению недостатков работ на требования по возмещению стоимости устранения таких недостатков выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 5 186 858 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп. и 98 000 руб. 00 коп. , штраф в размере 709 074 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Всилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между Администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (в дальнейшем переименован в общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ"(далее – ответчик, общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2017 № 0101200009517001100_236206 (далее –контракт, договор), в связи с чем правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Всоответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного муниципального контракта от 07.07.2017 № 0101200009517001100_236206, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Всилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Впункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, в том числе муниципальным контрактом от 07.07.2017 № 0101200009517001100_236206, и не оспаривается сторонами, факт выполнения работ ООО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" по водоснабжению д. Штанды Балтачевского района Республики Башкортостан, а также факт передачи результата работ Администрации.

Объект был принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.11.2018 г. (т. 1 .д.56-57).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, несмотря на подписание акта приемки законченного строительством объекта, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Впункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными снадлежащим качеством и подлежащими оплате.

Всоответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всоответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Всоответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всоответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2019 года произошло обрушение водонапорной башни №2, установленной в д. Штанды, являющегося результатом стройки по вышеуказанному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 9.3. гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок и ко времени, указанные в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Письмом №714 от 07.05.2019 г. заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных им работ и просил направить представителя подрядчика в срок до 17.05.2019 г. для фиксации недостатков. Указанным письмом истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 07.07.2019 г. (т. 1, л.д.11-12).

В соответствии с письмом №714 от 07.05.2019 для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения был направлен представитель ООО «Русэнергострой» ФИО2

По итогам выезда на место обрушения и проведения обследования 17 мая 2019 года был составлен акт, подписанный заместителем главы Администрации ФИО3, начальником отдела - главным архитектором ФИО4, директором ОО «МП ИСК» ФИО5 и представителем ООО «Русэнергострой» ФИО2 (т. 2, л .д.11

В указанном акте был установлен срок для ООО «Русэнергострой» до 30.05.2019 для обозначения выхода из ситуации.

Однако поскольку в установленный срок недостатки не были устранены и каких-либо действий по их устранению ответчик не произвел, истец письмом №962 от 21.06.2019 г. повторно установил срок для устранения таких недостатков до 07.07.2019 г. (т.1, л.д.13-15).

На указанное письмо ответчик не отреагировал, недостатки в установленный срок не устранил.

Для выяснения причин обрушения Администрацией муниципального район Балтачевский район РБ был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 №20/05-2019 от 05.07.2019 (т.1, л.д.58-59).

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкций водонапорной башни №2 в деревне Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и выявление причин обрушения от 18.07.2019 г. (т.1, л.д.65-101) причиной обрушения водонапорной башни послужили внесенные изменения в проект (уменьшен диаметр бака, увеличена высота бака примерно на 2 м., снижена высота конической части дна бака; отсутствуют ребра жесткости на конической части дна бака и нижней обечайке цилиндрической части бака) на стадии КМ, разработанный ООО «Эквилон ГЕО».

При этом как указал истец, водонапорная башня №1 (не обрушившаяся) построена аналогично, имеет те же отклонения от проектного решения в связи с чем ее также подлежит замене.

В дальнейшем, в связи с угрозой обрушения второй водонапорной башни №2 в д. Штанды и для определения возможности ее эксплуатации истец заключил с ИП ФИО6 договор №14/02-2020 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.05.2020 г., по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО7) принимает на себя выполнение следующих работ: «провести техническое обследование водонапорной башни №1 в д. Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и выдать техническое заключение возможности ее эксплуатации в связи с обрушением 02 мая 2019 г. аналогичной рядом распложенной башни №2» (т. 4, л.д.7-8).

Согласно научно-техническому отчету по теме: «Провести техническое обследование водонапорной башни №1 в деревне Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и выдать техническое заключение о возможности ее эксплуатации в связи с обрушением 02 мая 2019 г. аналогичной рядом расположенной башни №2» (т. 4, л.д.63-93) основной причиной обрушения башни является значительные отступления от типового проекта при ее изготовлении на заводе, а именно:

- внесены изменения в проект (уменьшен диаметр бака; увеличена высота бака примерно на 2 м;

- снижена высота конической части дна бака;

- отсутствуют ребра жесткости на конической части дна бака и нижней

обечайке цилиндрической части бака и т.д.) стадии КМ, разработанный ООО «Эквилон Гео».

- документ, подтверждающий согласование с авторами проекта стадии КМ внесенных изменений, не предоставлен.

Эти изменения в проект, по мнению эксперта, являются причиной обрушения. Проектная организация ООО «Эквилон Гео» не разрабатывала чертежи КМД (конструкции металлические деталировка). Не предоставление Администрацией Балтачевского района проектной и исполнительной документации по архитектурно-строительной части не позволяет назвать завод изготовитель двух водонапорных башен. Как правило, чертежи стадии КМД разрабатывает завод изготовитель. Госэкспертиза проект стадии КМД не рассматривала.

Также эксперт пришел к заключению о невозможности эксплуатации водонапорной башни №1.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в внимание выводы эксперта относительно причин обрушения водонапорной башни №2 и невозможности эксплуатации водонапорной башни №1, изложенные в техническом заключении и научно-техническом отчете, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения ООО «Русэнергострой» работ по муниципальному контракту от 07.07.2017 № 0101200009517001100_236206, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости устранения указанных недостатков.

В соответствии с локальным сметным расчетом №02-02, представленным истцом, стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком, по установке двух водонапорных башен составила сумму 5 186 858 руб. 00 коп. (т.1, л.д.51-62).

Согласно п.5.1 муниципального контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать Заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию Объекта.

Поскольку судом установлено, что работы произведены ответчиком некачественно, истцу причинены убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков водонапорных башен.

Заключения ИП ФИО6 не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, возражений по выводам эксперта не представлено (ст.8,9,65,70 АПК РФ). Принимая во внимание заключение эксперта и технические отчеты, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения ответчиком работ надлежащего качества , в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 5 186 858 руб. 00 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорного штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 709 074,95 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере: 5 процентов цены Контракта, что составляет 709 074,95 рублей (Семьсот девять тысяч семьдесят четыре рубля 95 копеек).

Истцом в соответствии с п. 13.3 контракта заявлены требования по взысканию договорного штрафа в размере 709 074,95 рублей.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и факт некачественного выполнения работ подрядчиком, то начисление истцом штрафа по п. 13.3. муниципального контракта является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик основания начисления штрафа и его размер не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении штрафа не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 709 074 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 194 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 №20/05-2019 от 05.07.2019 (т.1, л.д.58-59),

техническое заключение по результатам обследования конструкций водонапорной башни №2 в деревне Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и выявление причин обрушения от 18.07.2019 г. (т.1, л.д.65-101) , договор №14/02-2020 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.05.2020 г.(т. 4, л.д.7-8), научно-технический отчет по теме: «Провести техническое обследование водонапорной башни №1 в деревне Штанды муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан и выдать техническое заключение о возможности ее эксплуатации в связи с обрушением 02 мая 2019 г. аналогичной рядом расположенной башни №2» (т. 4, л.д.63-93), платежное поручение №5117 от 15.07.2019 г. на сумму 96 000 руб., №7368 от 10.11.2020 г. на сумму 98 000 руб., акты сдачи-приемки научно-технической продукции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с проведением экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы ИП ФИО6 отвечают критериям относимости и допустимости, были необходимы для определения и подтверждения обстоятельств имеющих значение по делу . Заключение представлено истцом как одно из доказательств по делу и положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, экспертиза необходима для установления факта некачественного выполнения работ ответчиком повлекшие убытки на стороне истца, следовательно расходы истца на проведение экспертизы в общем размере 194 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 186 858 руб. 00 коп., штраф в размере 709 074 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 194 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова