Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А24-5937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5937/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 043 664,29 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 676 от 29.11.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 958 от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юново» (далее – истец, адрес: 684093, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 1 043 664,29 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 07.10.2022.

Требование заявлено со ссылками на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 922 964,65 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 922 964,65 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 31.08.2021 истец исполнял обязанности управляющей организации и оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> ВЛКСМ <...>, 33, 39, 41, 43; по ул. Гусарова <...>, 51, 53, 55; по ул. Крашенинникова <...>, 22, 24, 26, 28, 32, 32А, 40, 41; по ул. Нахимова <...>, 38, 40, 44, 46, 48, 52.

В названных многоквартирных домах находились незаселенные жилые помещения, которые принадлежали на праве собственности Вилючинскому городскому округу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу № А24-5044/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилые помещения (содержание, текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов) в размере 2 665 101,20 руб. за период с 01.11.2018 по 31.08.2021.

Арбитражным судом по названному выше делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанному делу установлен факт обязанности ответчика вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в части отдельных жилых помещений, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования.

Поскольку несвоевременность исполнения обязательства по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере 2 665 101,20 руб. установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу № А24-5044/2021, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 922 964,65 руб., начисленных за период с 11.01.2019 по 14.07.2022 (с учетом принятого судом уменьшения).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела № А24-5044/2021 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно расчету истца общая сумма пени за период с 11.01.2019 по 14.07.2022 составила 922 964 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Учитывая вышеизложенное, дату поступления иска в суд (11.11.2022), а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, требования о взыскании задолженности по оплате долга по требованиям до 11.10.2019 заявлены за пределами срока давности и удовлетворению не подлежат. Требования начиная с 12.10.2019 заявлены в пределах установленного срока.

Произведя самостоятельный расчет пени за общий период с 12.10.2019 по 31.03.2022, учитывая действие мораториев на начисление неустоек, установленных постановлениями Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 и № 497 от 28.03.2022, положения статьи 193 ГК РФ, а также принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 739 529,35 руб.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 183 435,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ по причине отсутствия бюджетных ассигнований, выделенных из краевого бюджета Вилючинскому городскому округу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной пени последствиям нарушения обязательства по оплате долга за содержание, текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, а также учитывая, что недофинансирование (отсутствие бюджетных ассигнований) не является основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 23 437 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 922 964,65 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 21 459 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4265 руб., на ответчика в размере 17 194 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юново» 739 529,35 руб. пени, 17 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 756 723,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юново» из федерального бюджета 1978 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.11.2022 № 664.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ