Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-88618/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88618/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть офиса 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.07.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" (адрес: 109451, Москва, Москва, ул. Верхние Поля, д. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.10.2006);

о взыскании на основании договора № 43-21 от 20.04.2021 – неустойки в размере 2 957, 76 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 43-21 от 20.04.2021 – неустойки в размере 2 957, 76 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

30.11.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 43-21 от 20.04.2021 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара. Предоплата возвращена.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени в размере 2 957, 76 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что фактически прекращение действия Договора имело место 05.08.2021, в связи с получением Ответчиком от Истца электронного письма об отказе от Договора.

Данный довод суд признает обоснованным. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2021 по 05.08.2021, исходя из контррасчета Ответчика:

Стоимость не поставленного Товара - 37 440,00 долларов США.

Период просрочки - 56 дней (с 11.06.2021 по 05.08.2021)

Расчет: 37 440 долларов США х 0,1 % х 56 дн. = 2 096,64 долларов США.

Сумма неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за период с 11.06.2021 по 05.08.2021 составляет 2 096, 64 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Иные доводы Ответчика судом отклонены ввиду недоказанности и необоснованности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" неустойку в размере 2 096, 64 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 5 201 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.