Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А03-14348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-14348/2021
г. Барнаул
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решение оглашена 12 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2223027708, ОГРН 1022201379991) к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222409241303, ОГРН 318222500029720) о взыскании пени в размере 838 035 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение платежных обязательств согласно п. 4.4 договора о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.12.2018 № 178 за период с 04.12.2018 по 30.09.2021, а также о взыскании почтовых расходов в размере 715 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Иваненко В.В., по доверенности от 24.03.2020, диплом ДВС 1571298,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края о взыскании пени в размере 838 035 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение платежных обязательств согласно п. 4.4 договора о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.12.2018 № 178 за период с 04.12.2018 по 30.09.2021, а также о взыскании почтовых расходов в размере 715 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2021 года по делу № А03-755/2020. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Определением суда от 20.11.2021 рассмотрение дела назначено на 10.11.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал относительно удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. При этом посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12.11.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела проложено в том же составе суда при участии представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнительные пояснения по делу.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал относительно снижения ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в соответствии с которой, ответчик прекратил деятельность в качестве ИП после подачи иска истцом в суд. Настаивала на рассмотрении судом исковых требований.

Ответчиком в письменных пояснениях просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки должен исчисляться исходя из процентной ставки ЦБ РФ, и должна составлять за заявленный период сумму в размере 141 117 руб. 46 коп. (л.д. 113-115).

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 178 о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке «Ярмарка на Космонавтов», сроком действия с 01.12.2018 по 31.12.2028 включительно.

01.12.2018 ответчик принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование 134 торговых мест под размещение ларьков с рольставнями расположением согласно Схеме размещения мест на Ярмарке, в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами (женская и мужская одежда, обувь и др.).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определялись для ответчика (как Участника Ярмарки) пунктами 2.1 - 2.6 договора о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.12.2018 № 178 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора плата складывалась из двух частей:

- постоянного (основного) платежа (за пользование торговым местом) в размере 836 200 руб. 00 коп., с учетом НДС, в месяц;

- переменного (дополнительного) платежа - возмещения Организатору Ярмарки (Истцу) расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной Участником Ярмарки в расчетном периоде согласно показаниям прибора учета и рассчитанной по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Постоянный (основной) платеж Участник Ярмарки обязался производить в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты:

- за первый месяц участия в Ярмарке - в день подписания Договора;

- за все последующие месяцы участия в Ярмарке - не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (п.2.3 Договора).

Переменный (дополнительный) платеж Участник Ярмарки должен был вносить до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных Организатором счетов-фактур и/или актов (при установленной Договором обязанности Участника Ярмарки своевременно получать расчетные документы для целей оплаты) - п.2.4 Договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-755/2020 судебными актами по гражданскому делу № 2-730/2018-М254/2018 за ответчиком было признано право собственности на ларьки с рольставнями в количестве 180 штук. В договор №178 от 01.12.2018 входила только часть из присужденных ларьков в количестве 97 штук.

Согласно пункту 2.1 договора оплата для участника Ярмарки складывалась из двух частей: постоянного (основного) платежа – платы за пользование местами на Ярмарке; переменного (дополнительного) платежа – возмещения организатору Ярмарки расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной участником в расчетном периоде согласно показаниям прибора учета и рассчитанной по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с учетом начислений переменного платежа составила 838 078 руб., из них 836 200 руб. – постоянный платеж; 1 878 руб. – переменный платеж.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая была взыскана с индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021 года по делу № А03-755/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 838 078 руб. 60 коп. основного долга, 19 761 руб. 57 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 221 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Выданный истцу исполнительный лист серии ФС № 034416775 предъявлен истцом 13.05.2021 в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

28.05.2021 ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 83680/21/22022-ИП (28324/21/22022-СД).

Сумма не исполненного в срок обязательства ответчика по уплате арендной платы на 27.09.2021 составляет 838 078 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021 года по делу № А03-755/2020 не исполнено, сумма долга не уплачена.

Претензионным письмом № 15 от 18.01.2019 истец обязал ответчика выплатить пеню за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной по решению суда.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность, взысканная по решению суда, а также не исполнены требования претензионного письма, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора была предусмотрена пеня, подлежащая уплате Участником Ярмарки по письменному требованию Организатора Ярмарки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от невнесенного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что у ответчика имеется долг в размере 838 078 руб. 60 коп., взысканный по решению суда от 02.02.2021 года по делу № А03-755/2020.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки, взысканная вступившим в законную силу решением суда, не погашена, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 838 035 руб. 39 коп. за период с 04.12.2018 по 30.09.2021, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,1 %.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,1 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края 500 000 руб. неустойки и 19 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова