Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А65-3542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3542/2020

Дата принятия решения – 02 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 в сумме 1 131 313 рублей 41 копейка, пени за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 213 007 рублей 70 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 03.03.2020, диплом № 1162/97 от 18.06.1997;

от третьих лиц:

от ООО «Техно» - не явился, извещен;

от ООО "Краски Мира" - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 в сумме 1 131 313 рублей 41 копейка, пени за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 213 007 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техно», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Краски Мира".

В судебное заседание 28.06.2021 третье лицо (ООО "Краски Мира") по системе «Мой арбитр» представило письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А65-20174/2020.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку данное ходатайство не отвечает процессуальной необходимости и приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что суд может объединить в одно рассмотрение дела, по которым не вынесен окончательный судебный акт.

Судом установлено, что 25.06.2021 по делу № А65-20174/2020 судом объявлена резолютивная часть решения.

То есть дело № А65-20174/2020 по состоянию на 28.06.2021 рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для объединения настоящего дела с делом № А65-20174/2020.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил расшифровку долгов по договору № 10172 от 03.09.2004, исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Казани от 01.09.2004 № 1465, между Службой земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации г. Казани и ООО «Техно» заключен договор аренды № 10172 от 03.09.2004 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050211:0022 площадью 1,513 га под складские здания и сооружения сроком до 01.09.2053.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере устанавливающим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из ЕГРП АО «Казанский Гипронииавиапром» является собственником здания общей площадью 480,7 кв.м, на праве общей долевой собственности в здании, расположенном на указанном земельном участке, что подтверждается записью государственной регистрации от 08.08.2018 № 16:50:050211:261-16/001/2018-3.

По договору аренды ежемесячная арендная плата составила в 2018, 2019 годах – 88 786 руб.62 коп.

По мнению истца, арендатор нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 образовалась задолженность арендатора перед арендодателем в размере 1 131 313 руб. 41 коп. и пени за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 составляет 213 007 руб.70 коп.

В адрес ответчика направлено предарбитражное требование № 12997/кзио-исх от 27.08.2019 о необходимости погасить задолженность в срок до 27.09.2019.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.08.2018 по 01.09.2019 в размере 1 131 313 руб. 41 коп.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям: № 694 от 22.02.2019, № 1111 от 26.03.2019, № 1558 от 23.04.2019, № 2046 от 24.05.2019, № 2628 от 25.06.2019, № 3205 от 24.07.2019, № 3866 от 23.08.2019, № 44 от 24.09.2019, № 581169 от 15.12.2020, № 86 от 13.01.2021, № 144 от 14.01.2021, № 3255 от 07.06.2021, № 2611 от 11.05.2021, № 2082 от 12.04.2021, № 1333 от 11.03.2021, № 691 от 10.02.2021 ответчик погасил сумму задолженности в добровольном порядке.

При этом, истцом представлен акт сверки расчётов по состоянию на 27.01.2021, согласно которому ответчику начислена арендная плата за период с 08 августа по 31 декабря 2018 года в сумме 68 314 рублей 98 копеек, за 2019 года в сумме 172 878 рублей 65 копеек, за 2020 год в сумме 172 878 рублей 65 копеек, за 27 дней января 2021 года – 14 406 рублей 55 копеек.

При этом ответчиком осуществлены платежи за 2019 год в сумме 116 833 рубля 75 копеек, за 2020 год в сумме 280 401 рубль, за 2021 в сумме 40 204 рубля 28 копеек.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2021 у ответчика имеется переплата в сумме 8 960 рублей 20 копеек (л.д. 62 т. 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 213 007 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о перерасчете суммы пени с учетом добровольной оплаты, которую истец не включил в расчет, а также снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства до двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец рассчитал неустойку за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 213 007 руб.70 коп на сумму долга по арендной плате за весь земельный участок 15 130 кв.м.

Тогда как необходимо было рассчитывать пропорционально площади собственности ответчика в здании (480,7 кв.м). То есть с площади земельного участка 2 455 кв.м.

При этом, истец представил суду информационный расчет (л.д. 105 т. 2), согласно которому за указанный период неустойка подлежит взысканию в сумме 34 381 рубль 03 копейки.

Суд, проверив информационный расчет пени, признает его, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем размер пени составил 34 381 рубль 03 копейки.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел: № А65-3542/2020 и № А65-20174/2020 в одно производство, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 18.09.2018 по 26.08.2019 в сумме 34 381 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов