Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-18470/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» ноября 2017 года

Дело № А12-18470/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айгруп Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (далее – ООО «МОНТ Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айгруп Инжиниринг» (далее – ООО «Айгруп Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 84 772 руб., пени в размере 33 383,38 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ответчик при рассмотрении дела наличие основной задолженности по договору не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между истцом (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор № Л0890 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, лицензиар обязался предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиаром лицензиату, указываются в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора за предоставляемые по настоящему договору права на использование лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенным на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет, и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

Пунктом 2.2. договора установлено, что вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, предусмотренное пунктом 2.1. договора, уплачивается в форме разовых фиксированных платежей.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора, уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1. договора, осуществляется лицензиатом в течение 5 дней от даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ на основании счетов, выставленных лицензиаром. Все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в выставленном счете. В случае если вознаграждение за предоставленные права на использование программ для ЭВМ установлено в прайс-листе и указано в счете в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется актом приема-передачи (пункт 3.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между лицензиаром и лицензиатом лицензионным договором, лицензиар предоставил (передал) лицензиату, а лицензиат принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование ряда программ для ЭВМ, что подтверждается подписанным между сторонами и заверенным печатями актом приема-передачи, приобщенным к материалам дела на сумму 124 772 руб.

 Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор от 22.07.2016 № Л0890 является лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Ответчик вознаграждение за предоставленные права на использование программ в полном размере не оплатил. Размер задолженности на момент вынесения решения суда, с учетом частичной оплаты составляет 84 772 руб., что ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом претензия № 02/02-Л от 10.02.2017 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав, лицензиат оплачивает по требованию лицензиара неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения составляет 33 383,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременное перечисление вознаграждения по лицензионному договору до 5 000 руб. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования ООО «МОНТ Волгоград» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айгруп Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по лицензионному договору № Л0890 от 22.07.2016г. в размере 84 772 руб. 00 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова