Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-25012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25012/2017
город Кемерово
19 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 12 декабря 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Итальянский дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.03.2016, паспорт);

от ответчика: явка не обеспечена, извещён;

от третьего лица: явка не обеспечена, извещён,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Итальянский дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о:

- прекращении права собственности истца на пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение нежилое, общая площадь 203,8 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 43:30:000000:0000:6801/2:1002/А;

- признании права собственности истца на пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение нежилое, общая площадь 612 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>.

В судебном заседании 05.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизировал объект в части общей площади 498,5 квадратных метров.

Заявление об уточнении площади объекта недвижимого имущества принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.06.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировал характеристики объекта в части площади первого этажа – 282,1 кв. м., площади цокольного этажа – 216,4 кв. м.

Заявление об уточнении площади объекта недвижимого имущества принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о признании права собственности на пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 498,5 кв. м. Площадь первого этажа – 282,1 кв. м. Площадь цокольного этажа – 216,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

На основании статей 121, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик в представленном в материалы дела до назначения по делу судебной экспертизы иск оспорил на том основании, что самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества произведена с нарушением действующего законодательства, а также, исходя из расположения объекта на земельном участке в непосредственной близости от объекта жизнеобеспечения - водовода.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных документов следует, что закрытому акционерному обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 560 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 42:1:30:05:26:10А:0:0:0:0, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Октябрьский, 10А (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003 № 42 АА 560583).

На основании договора о создании закрытого акционерного общества «Итатьянский дом» от 18.03.1998 зарегистрировано право собственности истца на пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 203,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: кемеровская область, <...>, кадастровый (или условный) номер 43:30:000000:0000:6801/2:1002/А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 № 42-АД 032402).

Истцом произведена реконструкция магазина, в результате чего изменилась общая площадь застройки с 203,8 кв.м. до 498,5 кв. м..

На обращение от 26.04.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка письмом от 04.05.2016 № 3983-17 получен отказ, на том основании, что строительство здания было окончено при отсутствии разрешения на строительство, а также что объект частично расположен за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что земельный участок под объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки (к получению акта ввода объекта в эксплуатацию).

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение нежилое, общая площадь 498,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также в иных документах?

Соответствует ли выполненная реконструкция в указанном здании проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение пристроенного нежилого помещения: магазин, назначение нежилое, общая площадь 498,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>?

Согласно экспертному заключению № 10/124/61/06, представленному экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», город Кемерово:

Целью обследования являлась оценка технического состояния после реконструкции пристроенного нежилого помещения: магазин, назначение нежилое, общая площадь 498,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>, определения эксплуатационной надежности строения.

В результате обследования экспертиза пришла к следующим выводам:

Конструкция фундамента сборного железобетонного ленточного соответствует конструктивным требованиям для данного типа конструкций.

В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано.

В результате осмотра наружных несущих стен дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано.

При обследовании конструкции крыши с мягкой кровлей дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не зафиксировано.

Протечек, нарушений в сопряжении трубопроводов инженерных сетей, не выявлено, запорная арматура находится в исправном состоянии.

Диагностика внутренней электропроводки зафиксировала ее исправность и выполнение в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Электропроводки (Издание седьмое).

Выполненные мероприятия по реконструкции пристроенного нежилого помещения не создают угрозу и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, выполнены согласно проектной документации [1.11.1], в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов, отступления по проекту выявлено в части: помещения подвала, выполнена пробивка проема в наружной стене с усилением проема металлоконструкциями. Ширина проема составляет 1,38 м.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроенного нежилого помещения: магазин в соответствии с положениями СП 13-10а2-2003, оценивается как работоспособное состояние (несущая способность конструкций здания не нарушена), в процессе эксплуатации угроза и опасность для жизни и здоровья граждан не создается.

Реконструкция нежилого здания проведена без нарушений требований действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» п.п 4,1; 4,2; 4,3 4,4; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1,6; СП 13-10а2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п.4,5; ГОСТ Р 53778-2010а «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 5.1.13 и т.п.), находящиеся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и пригодно для постоянной эксплуатации.

В целях полноты заключения эксперта определением суда от 05.07.2018 назначена дополнительная экспертиза для установления соответствия качества и состава строительных материалов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 дополнить ответы на первый и второй вопросы, поставленные на разрешение эксперта определением суда от 27.12.2017, а именно:

- 1. Соответствует ли пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение нежилое, общая площадь 498,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в ФЗ от 30.12.2009 №84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также в иных документах?

Соответствует ли выполненная реконструкция в указанном здании проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ?

- 2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение пристроенного нежилого помещения: магазин, назначение нежилое, общая площадь 498,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...>?

с учетом информации, содержащейся в отказе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2011 № 3983-17 (не соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, расположения вблизи объектов жизнеобеспечения – водоотвода, частичного расположения за границами места допустимого расположения.

2. Выходит ли спорный объект реконструкции за пределы ранее находившегося в собственности истца объекта недвижимости?

3. Соответствует ли выполненная реконструкция в указанном здании проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, составу и качеству строительных материалов?

Согласно экспертному заключению № 10/124/61/27 от 22.08.2018, представленному экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», город Кемерово:

Целью обследования являлась оценка технического состояния здания магазина назначение нежилое, общая площадь 498,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> после реконструкции, определения эксплуатационной надежности строения.

Выполненная реконструкция в указанном здании соответствует эскизной проектной, разрешительной документации, состав и объём выполненных работ установить невозможно, т.к. в проекте отсутствуют данные по работам и применяемым материалам конструкций.

Согласно лабораторным исследованием прочностных характеристик несущих элементов конструкций здания классы прочности железобетонных конструкций здания соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)»,п. 6.1.6.:

-несущие конструкции - класс прочности не менее В15;

-предварительно напряженные конструкции (плиты перекрытия и покрытия) - класс прочности не менее В20;

-в нормативных документах нет общих требований к минимальных маркам кирпича, используемого для несущих конструкций.

Класс прочности бетона плит сборных многопустотных железобетонных плит перекрытия и покрытия здания (В20) не ниже указанного в серии ИИ-03-02, альбом 58 (марка М200, что соответствует классу В15), действовавшей на момент постройки здания.

Примененные материалы соответствуют условиям эксплуатации и требованиям действующих норм.

Спорный объект реконструкции за пределы ранее находившегося в собственности истца объекта недвижимости не выходит, выполненные мероприятия по реконструкции проводились по углублению и обустройству подвального этажа.

Общая площадь нежилого помещения магазина расположенного по адресу: <...> увеличилась, за счет, ранее не учтенной площади подвала (технический паспорт, XII раздел примечание).

Нежилое помещение магазин, является капитальным строением на свайном (железобетонные сваи-стойки с монолитным балочным ростверком) фундаменте с несущим каркасом стен и переносу не подлежит без разрушения.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроенного нежилого помещения: магазин в соответствии с положениями СП 13-10а2-2003, оценивается как работоспособное состояние (несущая способность конструкций здания не нарушена), в процессе эксплуатации угроза и опасность для жизни и здоровья граждан не создается.

Объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» п.п 4,1; 4,2; 4,3 4,4; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1,6; СП 13-10а2-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» п.4,5; ГОСТ Р 53778-2010а «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 5.1.13 и т.п.), находящиеся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и пригодно для постоянной эксплуатации.

Таким образом, экспертным заключением нарушение сохранением спорной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено. Каких-либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом выводов эксперта, доводы ответчика о расположении объекта на земельном участке в непосредственной близости от объекта жизнеобеспечения – водовода не приняты судом во внимание о том, поскольку экспертом установлено, что спорный объект реконструкции за пределы ранее находившегося в собственности истца объекта недвижимости не выходит, выполненные мероприятия по реконструкции проводились по углублению и обустройству подвального этажа,.

Поскольку, земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан подтверждено материалами дела, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд в соответствии со статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по настоящему иску, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг эксперта, на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Итальянский дом», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на пристроенное нежилое помещение: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 498,5 кв. м. Площадь первого этажа – 282,1 кв. м. Площадь цокольного этажа – 216,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов