Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А05-8423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8423/2024
г. Архангельск
13 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании недействительным предостережения, с привлечением к участию в деле на стороне заявителя  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архтеплоэнерго» (ИНН <***>, адрес: 163069, <...>), администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>, адрес: 163000, <...>) и министерства природных ресурсов и лесопромышленного  комплекса Архангельской области (ИНН <***>, адрес: 163069, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), ФИО3 (доверенность от 08.08.2024),

от ответчика – ФИО4 (руководитель), ФИО5 (доверенность от 12.11.2024),

от третьего лица (АО «Архтеплоэнерго») – не явился (извещен),

от третьего лица (администрации) –  ФИО3 (доверенность от 10.06.2024),

от третьего лица (министерства) – ФИО6 (доверенность от 25.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.04.2024 № 05-02-2024/54.

При этом общество просило  обязать ответчика исключить сведения об объявленном предостережении от 15.04.2024 № 05-02-2024/54 из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Росприроднадзор просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Третьи лица полагали, что требования общества являются законными и обоснованными.

Поводом к оспариванию предостережения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество  эксплуатирует объект размещения отходов – городской полигон ТБО г.Архангельска.

19 апреля 2024 года общество получило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.04.2024 № 05-02-2024/54, объявленное Росприроднадзором (далее – предостережение). В предостережении указано, что  ответчик при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) выявил сведения о действиях (бездействии) общества в результате анализа следующих поступивших документов об остаточной вместимости Городского полигона ТБО МО «Город Архангельск»: характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам инвентаризации объекта размещения отходов, представленной обществом (исх. № САХ-401 от 07.06.2023); материалов Типового решения 416-0-5 «Полигон по обезвреживанию бытовых отходов для городов с населением 300 тысяч жителей» (исх. № САХ-744 от 27.12.2022); заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация городского полигона ТКО г. Архангельска» от 25.02.2024 № 29-1-01-1-72-0092-24, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования          № 252/Э от 25.03.2024; статистического отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2023 год, представленного в управление.

В предостережении указано, что согласно характеристике объекта размещения отходов (ОРО) объект эксплуатируется с 1975 года. Срок эксплуатации объекта по проекту составляет 15 лет. Площадь свалочного тела 210 000 кв.м, объем свалочного тела 3,216 млн. куб. м, объемный вес отходов (уплотнение) 0,4-0,5 т/куб.м.

Согласно материалам изысканий, представленным в Проектной документации «Рекультивация городского полигона ТКО города Архангельска», получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 25.02.2024 №29-1-01-1-72-0092-24, объект эксплуатируется с 1961 года. Фактически размещено 4,302 млн. куб. м отходов (объемный вес отходов - 0,87т/куб. м), что превышает проектную вместимость полигона на 1,086 млн. куб. м.

Таким образом, вместимость объекта негативного воздействия на окружающую среду № 11-0129-001140-П «Городской полигон ТБО МО «Город Архангельск» (номер объекта в ГРОРО 29-00027-3-00377-300415) в настоящее время исчерпана полностью, а срок его эксплуатации в соответствии с проектной документацией закончен.

Ссылаясь на пункт 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, Росприроднадзор сделал вывод о том, что эксплуатация объектов размещения отходов, исчерпавших вместимость, недопустима.

Кроме этого, в предостережении указано, что полигон в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, относится к объектам I категории. Объект размещения отходов поставлен на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду под номером 11-0129-001140-П.

Со ссылкой на статью 31 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР) до 01.01.2025, Росприроднадзор отметил, что в настоящее время общество не имеет КЭР. Наличие достаточной свободной вместимости объекта размещения отходов (на период действия комплексного экологического разрешения) и эксплуатация полигона в соответствии с проектной документацией, в том числе с соблюдением сроков эксплуатации, являются обязательными условиями при получении комплексного экологического разрешения.

Действия (бездействие) общества по дальнейшей эксплуатации объекта размещения отходов с исчерпанной вместимостью приводят к нарушению обязательных требований действующего природоохранного законодательства. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657.

В связи с этим в соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Росприроднадзор объявил обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил прекратить прием и размещение отходов собственником и (или) эксплуатирующей организацией; провести мероприятия по сохранению объекта размещения твердых коммунальных отходов в безаварийном состоянии, изоляции захоронения отходов, исключающей их негативное воздействие на окружающую среду, контролю состояния объекта размещения твердых коммунальных отходов и состояния окружающей среды в месте размещения.

Общество письмом от 14.05.2024 № САХ-187 направило в адрес Росприроднадзора возражения на предостережение, с которыми ответчик не согласился, направив заявителю возражения от 11.06.2024.

Полагая, что упомянутое предостережение не соответствует закону и нарушает прав и законных интересов общества, последнее обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что вместимость объекта в настоящее время не исчерпана, следовательно, выводы, изложенные в предостережении, не соответствуют действительности; объект размещения отходов не заполнен до проектной вместимости, в государственном реестре объектов размещения отходов числится, соответственно, на текущий момент у общества отсутствуют основания прекратить прием и размещение отходов на полигоне. Кроме этого, предостережение содержит конкретные меры по прекращению приема и размещения отходов, т.е. определенной обязанности, что является недопустимым.

Ответчик считал, что предостережение имеет предупредительный, профилактический характер, не содержит конкретных предписаний властно-распорядительного характера, не влечет правовых последствий для общества, поэтому является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований само по себе является основанием для выдачи контролируемому лицу предостережения, которое может быть предметом обжалования, является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь применение в отношении контролируемого лица уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В данном случае  в спорном предостережении Роспироднадзор предлагает в качестве мер по обеспечению соблюдения обязательных требований совершить определенные действия - прекратить прием и размещение отходов и провести мероприятия по сохранению объекта размещения твердых коммунальных отходов в безаварийном состоянии и т.д. Однако предостережение не может содержать указания на совершение лицом определенного действия, в нем должно содержаться лишь предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований. В формулировке предлагаемых мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, которая использована Росприроднадзором, оспариваемое предостережение фактически содержит предписание об устранении выявленных нарушений, что не соответствует части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ. Следовательно, Росприроднадзор облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения.

Как отмечалось выше, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, или о признаках нарушений обязательных требований.

В данном случае из текста предостережения вытекает, что ответчик установил нарушение, заключающееся в эксплуатации объекта размещения отходов, исчерпавшего свою вместимость. Данное нарушение Росприроднадзор установил на основании анализа представленных обществом документов об остаточной вместимости городского полигона ТБО. При этом в предостережение приведены разные данные о начале эксплуатации объекта, отраженные в характеристике ОРО и в Проектной документации «Рекультивация городского полигона ТКО города Архангельска», указаны сведения о площади и объеме свалочного тела, объемном весе отходов (уплотнении), фактическом размещении отходов.

Общество, считая такой вывод недостоверным, анализировало те же документы, что и ответчик. При этом заявитель ссылался на то, что вместимость полигона по данным натурных измерений, проведенных в рамках разработки проекта рекультивации, не превышает проектную, полигон не заполнен до проектной высоты, фактический объем и масса размещенных отходов меньше вместимости полигона; Росприроднадзор не провел альтернативные исследования объемов размещения отходов, в частности, не использовал инструментальные методы оценки вместимости полигона, которые превалируют над расчетными, поскольку позволяют оценить степень соответствия фактического состояния объекта проектным решениям.

Оценив данные доводы сторон, суд отмечает, что из текста предостережения нельзя сделать однозначный вывод о том, что вместимость полигона исчерпана, поскольку отражая в нем данные о разных датах начала эксплуатации объекта, ответчик не привел сведений о фактической дате начала его эксплуатации. Применяя в предостережении такие понятия, как площадь свалочного тела, объем свалочного тела, объемный вес отходов (уплотнение), фактическое размещение отходов, ответчик не указал ясно и понятно, на основании каких расчетов, сравнений, арифметических действий и т.д. он пришел к выводу об исчерпанной вместимости полигона, т.е. сделал вывод о наличии у него сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений таких требований.

Поэтому суд согласен с доводами общества о том, что инструментальные методы оценки вместимости полигона в сложившейся ситуации явились бы более достоверными, нежели приведенная в  оспариваемом предостережении информация Росприроднадзора.

Ссылка Росприроднадзора в оспариваемом предостережении на нарушение обществом статьи 31 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», также не обоснована. Данная статья обязывает общество получить КЭР до 01.01.2025, при этом в предостережении, выданном 15.04.2024, отсутствуют сведения о том, что до указанной даты заявитель не получит такое разрешение, и не приведены обстоятельства, на основании которых Росприроднадзор сделал вывод о невозможности получения КЭР в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49 Закона № 248-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, порождает для него негативные последствия экономического характера.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд признает оспариваемое предостережение недействительным.

На основании  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Поэтому суд  обязывает Росприроднадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.04.2024 № 05-02-2024/54, объявленное  обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство по уборке города».

Обязать Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство по уборке города».

Оспариваемое предостережение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство по уборке города» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина