Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А71-20536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20536/2022
26 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 418 455 руб. 00 коп. убытков,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явились, установил следующее.


Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 17 418 455 руб. 00 коп. убытков.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 12.04.2023 по 19.04.2023, резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000119004741 от 05.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска МБДОУ №54; МБДОУ № 248 корпус 1; МБДОУ № 180; МБОУ "СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ № 69 с углубленным изучением отдельных предметов"; МБОУ "СОШ № 72" (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта, составляет 40 705 900 рублей.

Стороны установили сроки выполнения работ, с момента заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.1. контракта)

Истец указывает, что подрядчиком работ на объектах выполнены и сданы заказчику в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 5.1.2. контракта, подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 8 контракта стороны согласовали гарантии качества по сданным работам:

- Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (п.8.1. контракта);

- Гарантийный срок устанавливается 5 лет с момента подписания Заказчиком акта приемки объекта в целях определения даты отсчета гарантийного срока (п.8.2. контракта);

- Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов (п.8.3. контракта);

- При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц. При этом Заказчик вправе за счет Подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от Подрядчика устранить данные дефекты (п.8.4. контракта).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в результатах выполненных строительно-монтажных работ по контракту на объектах: МБДОУ №54 по адресу: <...>; МБДОУ №180 по адресу: <...>; МБДОУ №248 корп.1 по адресу: <...>, оказывающие влияние на нормальную эксплуатацию объектов. Жалобы эксплуатирующих организаций на протечки кровли в период осадков, осенне-зимний и весенне-летний периоды, которые причиняли ущерб внутренней отделке помещений, представляли угрозу для безопасной эксплуатации Объектов. Во время протечек кровли вода попадала в электрические сети и электрические приборы (в том числе противопожарной системы) верхних этажей здания. В местах намокания внутренней отделки помещений возникала плесень.

Поскольку в соответствии с п. 5.1.3 контракта подрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами: №0-26-2/0034 от 27.01.20 в части недостатков по объекту МБДОУ №54 и МБДОУ №180; №0-26-2/2873 от 17.09.20 в части недостатков по объекту МБДОУ №54 МБДОУ №180 и МБДОУ №248 корп.1; №0-26-2/1195 от 09.04.21 в части недостатков МБДОУ №180; №0-26-2/1359 от 20.04.21 в части недостатков по объекту МБДОУ №54; №0-26-2/1195 от 09.04.21 в части недостатков МБДОУ №180; №0-26-2/1137 от 30.03.22 в части недостатков по объекту МБДОУ №54; №0-26-2/1240 от 07.04.22 в части недостатков МБДОУ №180; №0-26-2/2230 от 22.06.22 в части недостатков по объекту МБДОУ №54; №0-26-2/2315 от 28.06.22 в части недостатков по объекту МБДОУ №54.

Поскольку ответчик не исправил выявленные истцом недостатки, а также с целью установления причин выявленных недостатков, заказчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «НСТЭиТН», эксперты которого обладают достаточным опытом производства строительных экспертиз, специальными познаниями и оборудованием для установления причин недостатков выполненных строительно-монтажных работ.

Экспертом ООО «НСТЭиТН» произведено исследование Объектов строительства, а также повреждения отделки внутренних помещений объектов.

Истец, письмами №0-26-2/3886 от 19.10.2021, №0-26-2/3883 от 19.10.2021 уведомил ответчика о проведении обследований Объектов - экспертного осмотра МБДОУ №54 по адресу: <...>, МБДОУ №180 по адресу: <...>, МБДОУ №248 корп.1 по адресу: <...>. Извещенный надлежащим образом, ответчик, явку уполномоченного представителя для исследования результатов выполненных работ не обеспечил.

В результате проведенного исследования, в том числе скрытых работ (при вскрытии кровельного полотна) экспертом установлены недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли Объектов, в том числе:

1. Наличие массовых протечек на перекрытиях верхних этажей и коридора.

2. В кровельном двухслойном гидроизоляционном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, непроклеенные участки.

3. Как следствие в местах протечек уложенный утеплитель замочен, а пароизоляция имеет неплотности - отсутствие герметичности.

4. Не соблюдена проектная разуклонка кровли, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается. Максимальный просвет превышает 5 мм.

5. В помещениях поврежденных в результате протечек кровли, указанных в актах осмотров Объектов требуется ремонт отделки потолка с окраской, ремонт отделки стен с окраской.

Результаты экспертного исследования отражены в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН»:

- ЭС-1003/22 по объекту МБДОУ №54 по адресу: <...>;

- ЭС-1101/22 по объекту МБДОУ №180 по адресу: <...>;

- ЭС-1801 /22 по объекту МБДОУ №248 корп. 1 по адресу: <...> и содержат выводы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Результат выполненных ООО «СТРОИ ИНВЕСТ» работ по капитальному ремонту кровли не соответствует качеству выполненных работ, в том числе требованиям строительных нормативов (см. таблицу 2 «Классификация дефектов»): СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

п. 5.4.4 При наплавлении рулонных материалов отсутствие вытека из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.

п. 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель в Таблице 5.4 - нарушения по строкам 1,3,4 и др.

Нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

Статья 13. Требования энергетической эффективности зданий и сооружений;

Статья 20. Требования к обеспечению качества воздуха;

Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги.

Статья 29. Требования к микроклимату помещения.

Статья 33. Требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статья 34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений.

При эксплуатации здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Выявленные дефекты экспертом классифицированы как производственные, явные и скрытые, критические, устранимые путем переделки выявленных дефектов.

Для устранения дефектов требуется демонтаж всех слоев кровли с последующим устройством всех слоев заново. Возможно повторное использование материалов с добавлением новых, кроме утеплителя, потерявшего свои теплотехнические характеристики при намокании.

Стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли (ответ на вопрос №2 Экспертного заключения):

- МБДОУ №54, составляет 4 807 079 рублей;

- МБДОУ №180, составляет 4 784 797 рублей;

- МБДОУ №248, корп. 1 составляет 3 760 537 рублей;

Стоимость устранения причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений в результате протечки кровли (ответ на вопрос №4 Экспертного заключения)

- МБДОУ №54, составляет 1 397 262 рублей;

- МБДОУ №180, составляет 1 018 194 рублей;

- МБДОУ №248 корп.1, составляет 1 650 586 рублей;

Таким образом, истец считает, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком в части капитального ремонта кровли объектов и устранение ущерба отделке внутренних помещений составляет 17 418 455 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 20.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия №0-26-2/3326 с требованием устранить выявленные производственные недостатки в течении 30 дней, либо оплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Претензия, полученная ответчиком, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком гарантийных обязательств предусмотренных контрактом столь длительное время, и уклонение от устранения недостатков (дефектов) в досудебном порядке, послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии с п.8.4. контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объектов со стороны третьих лиц. При этом Заказчик вправе за счет Подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от Подрядчика устранить данные дефекты.

Судом установлено, что недостатки в выполненных ответчиком работ, обнаружены истцом в период гарантийного срока, который в соответствии с п. 8.2. контракта установлен сторонами в течении 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки объекта.

Поскольку срок гарантии по договору не истек, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выявленных по результатам заключения экспертиз.

Истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ на основании заключений эксперта ООО «НСТЭиТН»:

- №ЭС-1003/22 по объекту МБДОУ №54;

- №ЭС-1101/22 по объекту МБДОУ №180;

- №ЭС-1801 /22 по объекту МБДОУ №248 корп. 1.

Пунктом 5.1.17. контракта, стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По заключениям эксперта ООО «НСТЭиТН»: №ЭС-1003/22 по объекту МБДОУ №54; №ЭС-1101/22 по объекту МБДОУ №180; №ЭС-1801 /22 по объекту МБДОУ №248 корп. 1, стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объектах:

- МБДОУ №54 составляет 4 807 079 рублей;

- МБДОУ №180 составляет 4 784 797 рублей;

- МБДОУ №248 корп. 1 составляет 3 760 537 рублей;

Стоимость устранения причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений в результате протечки кровли на объектах:

- МБДОУ №54 составляет 1 397 262 руб.;

- МБДОУ №180 составляет 1 018 194 руб.;

- МБДОУ №248 корп.1 составляет 1 650 586 руб.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков основано на том, что ответчик не обеспечил выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями контракта о качестве, в период гарантийного срока, не устранил обнаруженные дефекты.

По результатам проведенных экспертиз указанных в заключениях эксперта установлено, что результат выполненных ООО «СТРОИ ИНВЕСТ» работ по капитальному ремонту кровли не соответствует качеству выполненных работ, в том числе требованиям строительных нормативов (см. таблицу 2 «Классификация дефектов»): СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

п. 5.4.4 При наплавлении рулонных материалов отсутствие вытека из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.

п. 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель в Таблице 5.4 - нарушения по строкам 1,3,4 и др.

Нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

Статья 13. Требования энергетической эффективности зданий и сооружений;

Статья 20. Требования к обеспечению качества воздуха;

Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги.

Статья 29. Требования к микроклимату помещения.

Статья 33. Требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статья 34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений.

При эксплуатации здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Экспертом установлено, что между выявленными недостатками результатов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и последствиями протечки кровли и причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в нарушении и отступлении от технологии производства работ, не соблюдении действующих строительных нормативов. Отсутствие крепления между собой слоев из ЦСП саморезами, отсутствие обработки праймером, привело к деформации между собой листов ОСП и повреждению гидроизоляционного слоя. Данное утверждение подтверждает конфигурация трещин.

По заключениям эксперта ООО «НСТЭиТН»: №ЭС-1003/22 по объекту МБДОУ №54; №ЭС-1101/22 по объекту МБДОУ №180; №ЭС-1801 /22 по объекту МБДОУ №248 корп. 1, общая стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли, а также стоимость устранения причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений в результате протечки кровли составила 17 418 455 рублей.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив внесудебные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключений внесудебных экспертиз ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не приведены доказательства некомпетентности лиц, давших заключение.

Заключения эксперта ООО «НСТЭиТН»: №ЭС-1003/22 по объекту МБДОУ №54; №ЭС-1101/22 по объекту МБДОУ №180; №ЭС-1801 /22 по объекту МБДОУ №248 корп. 1, оформлены в полном соответствии с установленными требованиями: соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключения эксперта, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правом заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове эксперта.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Ответчик, ходатайства о проведении строительно-технической и стоимостной экспертиз не заявил.

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет заявленных истцом требований ответчиком по арифметике не оспорен, контррасчет не представлен, суд признал исковое требование о взыскании 17 418 455 руб. 00 коп. убытков, правомерными и руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 15, 393 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 418 455 руб. 00 коп. убытков;

в доход федерального бюджета 110 092 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова