Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А13-11131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11131/2019
город Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН <***>) о взыскании 25 189 руб. 23 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ООО «Великоустюгский коммунальщик», Общество, ответчик) о взыскании 24 976 руб. 00 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2018 года по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 5449/4 от 01.01.2017 в сумме 20 418 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.06.2019 в сумме 4557 руб. 80 коп., пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что счет за март 2018 года выставлен ООО «Коммунальщик», претензия также направлена ООО «Коммунальщик», сторонами по делу соглашения о переводе долга не заключалось, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, считает, что истцом нарушен претензионный порядок предъявления искового заявления.

Определением суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом сделан соответствующий запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области.

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за март 2018 года в размере 20 418 руб. 20 коп., пени в соответствии с абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 в сумме 4 771 руб. 03 коп., пени на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты, в соответствии с положениями п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составила 25 189 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, требования истца поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 1 января 2017 года № 5449/4 (далее – договор) ООО "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является покупателем электрической энергии ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязано производить отпуск определенного количества электрической энергии, а покупатель со своей стороны обязан оплачивать полученное количество электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную покупателю электрическую энергию. Подпунктом 4.2.3 установлено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 544 ГК РФ своевременная оплата за потребленную электрическую энергию не произведена.

В марте 2018 года покупателю отпущена электрическая энергия, которая ответчиком не оплачена.

Согласно счету-фактуре, предъявленному за март 2018 года, ответчику выставлена к оплате денежная сумма в размере 20 418 руб. 20 коп., которая до настоящего времени не оплачена. Задолженность составила 20 418 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача покупателю электрической энергии в марте 2018 года подтверждается счетом-фактурой, актом приемки-передачи электрической энергии от 31.03.2018, ведомостью электропотребления за март 2018 года, реестром передачи корреспонденции ответчику.

Доводы ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела.

Согласно сведеньям, представленным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и предоставленным Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области ООО «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО «Великоустюгский коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, как видно из представленной истцом копии приказа Государственной жилищной инспекции Вологодской области № 201 от 06.12.2018, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами переоформлена обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в связи со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик».

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом в случаях реорганизации (кроме присоединения) возникают новые юридические лица, в связи с чем реорганизацию можно считать способом не только прекращения, но и возникновения юридических лиц.

Таким образом, при реорганизации имеет место либо прекращение юридических лиц (присоединение), либо возникновение юридических лиц (выделение), либо и то и другое (слияние, разделение, преобразование).

Вместе с тем, изменение наименование организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее.

Порядок изменения наименования лица, участвующего в арбитражном процессе, урегулирован статьей 124 АПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При изменении наименования участвующего в деле лица, проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ не требуется.

Таким образом, указывая на то, что счет за март 2018 года выставлен ООО «Коммунальщик», претензия также направлена ООО «Коммунальщик», сторонами по делу соглашения о переводе долга не заключалось, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик прямо нарушает требования статьи 124 АПК РФ, злоупотребляет правом в порядке ст.10 ГК РФ и намеренно затягивая производство по делу, препятствует реализации правосудия в установленные сроки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, действующем с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 в сумме 4 771 руб. 03 коп. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и пени подлежат полному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 25 189 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 20 418 руб. 20 коп., пени в сумме 4 771 руб. 03 коп., пени на сумму основного долга за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты, в соответствии с положениями п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская