Решение от 28 января 2021 г. по делу № А39-5557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5557/2020

город Саранск28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании возмещения в сумме 41954 руб. 42 коп.,

при участии

стороны не явились;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, ПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее – ответчик, ООО "Саранскжилсервис") о возмещения в сумме 41954 руб. 42 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит требования истца оставить без удовлетворения, поскольку вина ответчика не усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.07.2019 между ООО «Архтехстрой» ( страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО) в отношении ТС Audi Q7, 2016 года выпуска, гос.номер № К9880Е13. К числу застрахованных рисков отнесены «ущерб», «угон ТС без документов и ключей». Страховая с умма 3600000руб..

Как указывает истец 30.11.2019 в результате падения наледи с крыши дома по адресу: РМ, <...> были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству Audi Q7, гос.номер № К9880Е13, припаркованной возле дома.

05.12.2019 старшим уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления страхователя признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 41954,42 руб., составляющее стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение №11737 от 21.01.2020).

Ответчик ООО «Саранскжилсервис» согласно договора управления многоквартирным домом №30 от 02.04.2018 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома №21 по ул.Севастопольская г.Саранска.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ( очистке крыши МКД) ПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, принял его права в отношении требования о возмещении причиненного вреда имуществу по правилам Главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба застрахованному автомобилю и действиями ( бездействием) ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества ( своевременное удаление наледи с крыши, козырьков, парапетов) истец представил постановление отдела полиции №1 УМВД России по г.Саранск от 05.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что транспортное средство повреждено в результате падения наледи с дома №21 по ул.Севастопольской г.Саранска.

Между тем, постановления органов дознания в силу статьи 69 АПК РФ не освобождают от доказывания и не носят преюдициального значения. Судом были истребованы материалы проверки по результатам которой должностным лицом вынесено постановление от 05.12.2019. Из указанных материалов судом установлено, что прямых очевидцев падения наледи с крыши МКД не установлено. В протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2019 и на фотоснимках зафиксировано расположение транспортного средства, повреждения на ветровом стекле и осколки льда на асфальте.

При этом наличие наледи на козырьке крыши, как и снимок самой крыши или части стены МКД, при осмотре места происшествия не зафиксированы. Выводы органа дознания о падении наледи с крыши дома №21 по ул.Севастопольской изложенные в постановлении от 05.12.2019 основаны на предположениях.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка Мордовского ЦГМС от 23.11.2020 из которой следует, что на территории г.Саранск с 26.11.2019 по 30.11.2019 среднесуточная температура воздуха составляла от -9,7 С до -1,6 С, осадки в указанный период не наблюдались, снежный покров отсутствовал. Об отсутствии какого-либо снежного покрова и льда свидетельствуют и фотографии осмотра места происшествия.

Из информации Мордовского ЦГМС от 19.01.2021 следует, что осадки в виде снега отмечались в ноябре 2019г. с 1 по 3 число, при чем 4 ноября 2019г. произошло разрушение снежного покрова и далее вплоть до 30.11.2019 он не устанавливался. Среднесуточная температура в третьей декаде ноября 2019г. была ниже нормы на 2,7С.

Анализ приведенных выше доказательств говорит об отсутствии в течение ноября 2019г. в г.Саранске первичных признаков ведущих к образованию наледи на крышах многоквартирных домов ( выпадение осадков, переход температуры окружающего воздуха от положительных к отрицательным значениям).

Сам факт парковки транспортного средства возле многоквартирного дома не является достаточным основанием возложения обязанности на управляющую компанию по возмещению убытков его владельцу без совокупности доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, как то, наличие наледи на крыше в момент причинения ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба транспортному средству и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД по адресу: РМ, <...> истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин