Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-14681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14681/2021
город Вологда
18 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Верта» о взыскании 8 931 542 руб. 43 коп., а также возмещении судебных издержек,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вирастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верта» (ОГРН <***>, далее – ООО «Верта») о взыскании 8 931 542 руб. 43 коп., из них: по договору подряда от 04.02.2021 № 04/02/ВИ – 626 529 руб. основного долга за выполненные работы, 170 000 руб. долга за перебазировку техники, 47 459 руб. 11 коп. пеней; по договору подряда от 15.03.2021 № 15/03/ВИ – 7 775 880 руб. основного долга за выполненные работы, 311 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 204 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Вирастрой» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Верта» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Вирастрой» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Верта» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявленные судебные издержки полагал чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «Верта» (подрядчик) и ООО «Вирастрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04/02/ВИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 04/02/ВИ и составила 2 680 440 руб.

Согласно пункту 4.3 договора № 04/02/ВИ подрядчик дополнительно оплачивает затраты субподрядчика на перебазировку техники до объекта подрядчика по фактическим затратам.

В силу пункта 4.6 договора № 04/02/ВИ оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней.

ООО «Вирастрой» указало, что выполнило работы по договору № 04/02/ВИ на сумму 2 680 440 руб., перебазировка техники произведена истцом на сумму 208 500 руб., задолженность ООО «Верта» составляет: 626 529 руб. – долг за работы, 170 000 руб. – задолженность за перебазировку техники.

Кроме того, 15.03.2021 между ООО «Верта» (подрядчик) и ООО «Вирастрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 05/03/ВИ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 05/03/ВИ и составила 7 775 880 руб.

В силу пункта 4.6 договора № 05/03/ВИ оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней.

ООО «Вирастрой» указало, что выполнило работы по договору № 05/03/ВИ на сумму 7 775 880 руб., работы не оплачены ООО «Верта» в полном объеме.

Поскольку ООО «Верта» задолженность за выполненные по договорам работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ООО «Вирастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договорам, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом все имеющиеся в материалах дела акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких претензий относительно выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца: по договору подряда № 04/02/ВИ: 626 529 руб. – основной долг за выполненные работы, 170 000 руб. – основной долг за перебазировку техники; по договору подряда № 05/03/ВИ: 7 775 880 руб. – основной долг за выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Вирастрой» начислило неустойку за просрочку оплаты по договору № 04/02/ВИ в сумме 47 459 руб. 11 коп. по состоянию на 15.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора № 04/02/ВИ стороны согласовали, что при просрочке оплаты подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 47 459 руб. 11 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

ООО «Вирастрой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по договору № 15/03/ВИ по состоянию на 15.02.2022 в сумме 311 674 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты заявленных к оплате работ, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно с учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора № 15/03/ВИ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 311 674 руб. 32 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Вирастрой» представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и направлению ответчику претензии и копии искового заявления, составлению и направлению в суд искового заявления с целью взыскания ООО «Вирастрой» с ООО «Верта» задолженности по договорам подряда № 04/02/ВИ и № 05/03/ВИ.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 55 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2021, расходным кассовым ордером от 09.11.2021, авансовым отчетом.

Представитель истца, уполномоченный доверенностью от 01.10.2021, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, готовил процессуальные документы.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности суммы судебных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, цену иска, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований и, как следствие, отсутствие у представителя необходимости формировать дополнительную позицию по делу, суд полагает, что обоснованными и разумными будут являться расходы в сумме 25 000 руб.: 5000 руб. за подготовку претензии, искового заявления и иных материалов по делу и по 10 000 руб. за участие представителя истца в каждом их двух судебных заседаний.

Оснований для еще большего снижения судебных издержек ответчиком суду не доказано.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки на почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В подтверждения несения данных расходов представлен кассовый чек от 04.10.2021, опись вложения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленных документов следует, что отправителем корреспонденции являлся непосредственно представитель ООО «Вирастрой» ФИО2 Указанный представитель в судебном заседании на вопрос суда также пояснил, что материалы по делу ответчику отправлял он. Доказательств несения расходов на отправку почтовой корреспонденции именно ООО «Вирастрой» материалы дела не содержат. Как следствие, суд приходит к выводу, что расходы по отправке корреспонденции понес ФИО2

В рассматриваемом договоре отсутствуют положения о необходимости компенсации заказчиком представителю расходов на оправку почтовой корреспонденции, помимо обязательств по оплате стоимости услуг.

При таких обстоятельствах заявленные расходы на отправку почтовой корреспонденции не подлежат возмещению представителю, поскольку входят в стоимость оказанных им юридических услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 66 743 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 67 658 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» 8 931 542 руб. 43 коп., из них:

по договору подряда от 04.02.2021 – 796 529 руб. основного долга, 47 459 руб. 11 коп. пеней;

по договору подряда от 15.03.2021 – 7 775 880 руб. основного долга, 311 674 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 66 743 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева