Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-80525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А56-80525/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 21.08.2024), от некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-80525/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖСК №1 Московского район», общество), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать несогласованные с КГИОП новые осветительные приборы, размещенные на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)», и выполнить работы по восстановлению предмета охраны - декоративных кронштейнов для фонарей, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мидас» и некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖСК №1 Московского район» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что истец не указывает, работы по восстановлению каких именно декоративных кронштейнов для фонарей ответчику необходимо выполнить, в каком количестве; судами проигнорировано, что истцом не представлено доказательств наличия на фасаде объектов, фотофиксация которых отсутствует в перечне документов, указанных в приложении к распоряжению КГИОП от 16.03.2011 № 10-50, истцом не представлено документов, в соответствии с которыми КГИОП согласовано исключение из проекта ремонта фасада дома работ по восстановлению утраченных декоративных кронштейнов для фонарей, а также документов, подтверждающих приемку выполненных работ по капитальному ремонту фасада представителями КГИОП; суды не учли пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЖСК №1 Московского район» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга  от 16.03.2011 №10-50 утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Жилые дома мясокомбината (2 здания)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, литера А. В отношении объекта определен предмет охраны, в который включены в качестве элемента архитектурно-художественного решения фасадов объекта декоративные кронштейны для фонарей.

Объект является многоквартирным домом и на основании договора от 01.03.2016 №609-01/16 находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»

В соответствии с заданием КГИОП от 03.04.2023 №01-30-269/23-0-0 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, по результатам которого составлен акт от 03.04.2023 №01-33-269/23-0-0.

Из акта от 03.04.2023 следует, что мониторинг безопасности проведен в отношении выявленного объекта культурного наследия «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)». По результатам выездного обследования сотрудниками КГИОП выявлено нарушение, а именно: над дверными проемами лестничных клеток имеются отверстия, следы демонтажа оборудования, установлены новые осветительные приборы (из современных материалов), задание на проведение указанных работ, проектная документация и разрешение на проведение работ КГИОП не выдавались, приемка работ КГИОП, факт проведения которых установлен в ходе осмотра, не производилась.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «ЖСК №1 Московского район» обязательств в области сохранения, использования выявленного объекта культурного наследия, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для  обязания ответчика выполнить работы по демонтажу несогласованных с КГИОП осветительных приборов и по восстановлению декоративных кронштейнов для фонарей, являющихся предметом охраны вновь выявленного объекта культурного наследия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как следует из статьи  44 данного Закона, приспособлением объекта культурного наследия для современного использования является научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 47.2 того же Закона предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права, обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность выполнения спорных работ по установке несогласованных с КГИОП осветительных приборов, а также доказательств восстановления утраченных предметов охраны – декоративных кронштейнов для фонарей, сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ответчиком требований законодательства, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия, правомерно посчитали, что имеются основания для понуждения ответчика к выполнению заявленных в иске работ и удовлетворили требования КГИОП.

Суды  оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к   правильному выводу о том, что проектная документация на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома не предусматривала спорные работы, доказательств выполнения данных работ при  капитальном ремонте фасада здания и их приёмка КГИОП не представлено.

Суды правильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 28, 31,  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по требованию истца присудили в его пользу  судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта,  установив размер судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленная судом судебная неустойка в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-80525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» — без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

 А.В. Кадулин