Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-80525/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80525/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Россия, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069,);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе улица, 5, ОГРН: 1089847251889, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7810520970);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Мидас», 2) некоммерческая организация «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать несогласованные с КГИОП новые осветительные приборы, размещенные на фасадах здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)», а также выполнить работы по восстановлению предмета охраны декоративных кронштейнов для фонарей.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле ООО "МИДАС" (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

Судом, при отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на необоснованность заявленных требований, полагая, что у него отсутствуют обязательства выполнить работы по восстановлению предмета охраны – декоративных кронштейнов для фонарей на фасаде МКД, поскольку выполнение данных работ предусмотрено в рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада в данном МКД, соответственно и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями возложена на НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Третье лицо - НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - в отзыве не согласилось с доводами ответчика, указав в отзыве, что работы по воссозданию утраченных декоративных кронштейнов для фонарей не предусмотрены проектно-сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2021 № 15, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, является частью объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)». (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 16.03.2011 №10-50 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия» в отношении Объекта определен предмет охраны Объекта, в который включены в качестве элемента архитектурно-художественного решения фасадов Объекта – декоративные кронштейны для фонарей.

Объект является многоквартирным домом и на основании договора от 01.03.2016 609-01/16 находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – Общество, Ответчик).

В результате мероприятия, выполненного в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия: актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 03.04.2023 КГИОП установлен факт размещения в отсутствие разрешительной документации на фасаде Объекта над дверными проемами лестничных клеток дополнительного оборудования – осветительных приборов (из современных материалов), которые не соответствуют предмету охраны, а также наличие на фасаде Объекта повреждений в виде отверстий от демонтированных фонарей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1, пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ Объект подлежит обязательному сохранению.

На основании подпунктов 1-1 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения его предмета охраны собственник или иной законный владелец обязаны:

- осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны данного объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу подп.3 пункта 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании статьи 40, 44 Закона 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия проводятся работы по сохранению объекта, в том числе по его приспособлению для современного использования, в порядке, установленном пунктом 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ, а именно: на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подп. «а» пунктом 2, «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества…», помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, содержание которого осуществляется управляющей организацией на основании договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Выявленные в ходе проверочного мероприятия обстоятельства подтверждены материалами дела и указывают на нарушение Обществом требований сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ст. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу N А43- 17230/2012, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 50 000 руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (ИНН <***>) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать несогласованные с КГИОП новые осветительные приборы, размещенные на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.14, корпус 1, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)», а также выполнить работы по восстановлению предмета охраны – декоративных кронштейнов для фонарей.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (ИНН <***>) в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.