Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А47-4573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4573/2018
г. Оренбург
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 381 670 руб. 40 коп.

при участии сторон:

от истца: ФИО2, доверенность 10.07.2018, сроком на 3 года,

от ответчика: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 4), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» с исковым заявлением о взыскании остатка денежных средств в размере 381 670 руб. 40 коп. на лицевом счете многоквартирного дома №2 по ул. 13 Линия города Оренбурга в пользу собственников помещений МКД путем их перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис».

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьей 66 АПК РФ.

Истец возражает относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика в адрес истца не поступал.

Суд в порядке статьей 66 АПК РФ приобщил документы истца и ответчика к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 138, статьей 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу с целью урегулирования возникшего спора мирным путем, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (12.07.2018, 12.09.2018, 03.10.2018, 14.11.2018) по настоящему делу в целях урегулирования возникшего между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения; однако к дате судебного заседания мировое соглашение не заключено и на утверждение суду не представлено; кроме того, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Кроме того, вышеуказанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины отложения и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд приступает к ранее заявленному ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления о признании протокола ОСС от 24.04.2018 недействительным, поданного в районный суд ООО «Оренбургская управляющая компания» к ФИО3 (л.д. 120-123).

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу, пояснил, что в материалах дела имеется копия протокола №1 от 24.04.2017 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>; из протокола видно, что в повестке дня собрания отсутствует вопрос об истребовании с ООО «Оренбургская управляющая компания» остатка финансовых средств по статье содержание и текущий ремонт жилья, возникшего в связи с переходом в другую управляющую компанию, в связи с чем, данный вопрос не требует отдельного обсуждения на собрании собственников помещений МКД в силу того, что обязанность по передаче этих средств возникает у прежней управляющей компании в силу требований гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным).

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела вышеуказанных доказательств.

Таким образом, разрешение настоящего спора о взыскании о взыскании остатка денежных средств в размере 381 670 руб. 40 коп. на лицевом счете многоквартирного дома №2 по ул. 13 Линия города Оренбурга в пользу собственников помещений МКД путем их перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не зависит от рассмотрения искового заявления о признании протокола ОСС от 24.04.2018 недействительным, поданного ООО «Оренбургская управляющая компания» к ФИО3, в связи с чем основание для приостановления производства, предусмотренное ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, доказательства принятия Ленинским районным судом г.Оренбурга к производству искового заявления о признании протокола ОСС от 24.04.2018 недействительным, поданного ООО «Оренбургская управляющая компания» к ФИО3, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» следует отказать.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.05.2017 между ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме №2 по ул. 13 линия г.Оренбурга на основании протокола №1 от 24.04.2017 общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 01/2017 (л.д. 29-45).

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области №1786 от 17.08.2017 данный МКД включен в реестр лицензий Оренбургской области.

Ранее управление данным МКД осуществляло ООО «Оренбургская управляющая компания», договор управления МКД с ООО «Оренбургская управляющая компания» расторгнут собственниками помещений 24.04.2017.

Как утверждает истец, ввиду того, что при смене управляющей компании ООО «Оренбургская управляющая компания» не перечислило на счет вновь избранной управляющей компании средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального и текущего ремонта в полном объем. 23.06.2017 председатель совета МКД письменно обратился в данную управляющую компанию с просьбой, в том числе, вернуть остаток денежных средств на лицевом счете дома путем их перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис». Сумма финансового остатка денежных средств составляла 954 176 руб. 00 коп.

Какого-либо ответа по поводу возврата денежных средств в письме ООО «Оренбургская управляющая компания» не дало (письмо исх. №991-Ж от 28.06.2017, л.д. 57).

Во исполнение условий п. 3.1.28 договора управления многоквартирным домом № 01/2017 от 01.05.2017 ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» обратилось к ООО «Оренбургская управляющая компания» с просьбой перечислить остаток денежных средств на лицевом счете дома путем их перечисления на расчетный счет ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» (письмо исх. № 63 от 10.07.2017, л.д. 58).

12.06.2017 между ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» (кредитор) и ООО «Оренбургская управляющая компания» (должник) заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, возникшей у ответчика в связи с переходом многоквартирного дома по адресу: <...>. 2. в управление истца с финансовым остатком денежных средств на МКД в размере 954 176 рублей (л.д. 60-61).

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составляет 190 835 руб. 20 коп. с первой оплатой до 31.07.2017.

Так как ответчиком график платежей не соблюдался, ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» было вынуждено обратиться к ООО «Оренбургская управляющая компания» с письмом о необходимости его соблюдения (письмо исх. №215 от 08.08.2017, л.д. 62).

В результате ООО «Оренбургская управляющая компания» произвела три платежа по 190 835 руб. 20 коп. на общую сумму 572505 руб. 60 коп. (платежные поручения № 1741 от 23.08.2017, № 1925 от 20.09.2017, №2176 от 26.10.2017, л.д. 25-27). После чего платежи по соглашению прекратились.

В результате сумма задолженности ООО «Оренбургская управляющая компания» по остаткам денежных средств МКД составляет 381 670 руб. 40 коп.

06.12.2017, 23.01.2018 ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» направило в адрес ООО «Оренбургская управляющая компания» претензии с требованием погашения вышеуказанной задолженности, однако, до настоящего времени какого-либо ответа истцом не получено (л.д. 12-13).

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление указал, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг (л.д. 78, 108).

Помимо этого, ответчик в отзыве на иск сослался на тот факт, что собственники на ОСС не принимали решение о том, чтоб остаток денежных средств был возвращен не каждому собственнику на реквизиты прямо пропорционально доле в праве, а на реквизиты иной управляющей компании (ООО ЖЭУ-РСС»).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора управления МКД с ООО «Оренбургская управляющая компания» 24.04.2017.

С учетом расторжения договора управления МКД, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 381670 руб. 40 коп. - неизрасходованные денежные средства.

12.06.2017 между ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» (кредитор) и ООО «Оренбургская управляющая компания» (должник) заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, возникшей у ответчика в связи с переходом многоквартирного дома по адресу: <...>. 2. в управление истца с финансовым остатком денежных средств на МКД в размере 954 176 рублей (л.д. 60-61).

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составляет 190 835 руб. 20 коп. с первой оплатой до 31.07.2017.

Так как ответчиком график платежей не соблюдался, ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» было вынуждено обратиться к ООО «Оренбургская управляющая компания» с письмом о необходимости его соблюдения (письмо исх. №215 от 08.08.2017, л.д. 62).

В результате ООО «Оренбургская управляющая компания» произвела три платежа по 190 835 руб. 20 коп. на общую сумму 572505 руб. 60 коп. (платежные поручения № 1741 от 23.08.2017, № 1925 от 20.09.2017, №2176 от 26.10.2017, л.д. 25-27). После чего платежи по соглашению прекратились.

В результате сумма задолженности ООО «Оренбургская управляющая компания» по остаткам денежных средств МКД составляет 381 670 руб. 40 коп.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т. ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Поскольку спорные денежные средства по целевому назначению использованы не были, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в отзыве на иск ООО "Оренбургская управляющая компания" доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Требование от прежней управляющей организации возврата собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам деятельности товарищества собственников недвижимости как новой формы управления МКД.

Невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД у прежней управляющей компании отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, истец, действующий на основании решения общего собрания, исполняет волю всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства являются сэкономленными средствами ответчика и возврату истцу не подлежат является необоснованной и подлежит отклонению судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств от собственников в меньшем размере, чем указал истец.

В отсутствие иных доказательств, суд соглашается с расчетом неизрасходованных денежных средств, представленным истцом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, ответчик обязан предоставить вновь созданной управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в качестве управляющей организации, принятый на общем собрании собственников жилых помещений МКД, рассматриваемого в настоящем деле, решение общего собрания, оформленное протоколом и в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию МКД, суд пришел к выводу о наличии права истца истребовать в судебном порядке неизрасходованные денежные средства собственников МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений МКД способа управления в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ более поздним решением собственников, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - Ремстройсервис» о взыскании задолженности в размере 381 670 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», задолженность в размере 381 670 руб. 40 коп., а также 10 633 руб.00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова