Решение от 11 января 2019 г. по делу № А27-22652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22652/2018
город Кемерово
11 января 2019 года.
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 года

В полном объеме определение изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО2, доверенность от 02.10.2018 №17-39/0397, удостоверение,

рассмотрев исковое заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>),

о взыскании 55 283 рублей убытков,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Актив Холдинг», Кемеровская область, г. Белово, пгт Инской, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10.10.2018 поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – ФНС России, МРИФНС № 4, истец) к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 55 283 руб. убытков, вызванных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ИП ФИО4 по делу № А27-17205/2015.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3 - необоснованного (без согласия кредиторов или должника) привлечения - ООО «Актив Холдинг» по договору хранения от 15.07.2016 в целых обеспечения деятельности финансового управляющего для обеспечения сохранности имущества должника, а также на необоснованного отнесения расходов по оплате услуг хранителя на конкурсную массу должника, денежные средства в размере - 72 258,06 руб. не обоснованно перечислены ООО «Актив Холдинг» в счет оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества должника (платежные поручения от 24.11.2017 №91, от 24.11.2017 №89, от 24.11.2017 №98, от 24.11.2017 №96), в то время как текущие обязательства должника по уплате недоимки по транспортному налогу в размере - 55 283 руб. остались не погашенными по причине недостаточности денежных средств.

Определением от 17.10.2018 заявление оставлено без движения до 08.11.2018.

08.11.2018 истцом представлены дополнительные документы, которыми устранены обстоятельства оставления заявления без движения. Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Актив Холдинг», Кемеровская область, г. Белово, пгт Инской, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Определением от 06.12.2018 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 10.01.2019.

В судебном заседании представитель ФНС России на заявленных требованиях настаивал.

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, об истребовании от заявителя всех материалов по делу и направлении их в адрес ФИО3

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом заявления о взыскании убытков в адрес ФИО3, право ответчика знакомиться с материалами дела предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

С учетом изложенного, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ИП ФИО5 по делу № А27-17205/2015, ФИО3 необоснованно, без определения арбитражного суда, было привлечено ООО «Актив Холдинг» на основании договора ответственного хранения имущества от 18.07.2016, осуществлена оплата услуг ООО «Актив Холдинг» в сумме 72 258,06 руб. за счет конкурсной массы должника. В результате данных неправомерных действий арбитражного управляющего остались непогашенными требования Федеральной налоговой службы по оплате должником текущих обязательных платежей по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 55 283 руб. В обоснование данных доводов истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17205/2015. Как следствие, у МРИФНС № 4 возникли убытки в форме реального ущерба, выразившиеся в недополучении бюджетом Российской Федерации денежных средств в размере 55 283 руб.

Возражений на заявленные требования арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

Следуя материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 по делу №А27-17205/2015 индивидуальный предприниматель ИП ФИО5 (должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НП «Союз арбитражных управляющих «Авангард»; определением от 24.07.2018 завершена процедура банкротства - реализация имущества.

ФНС России являлась текущим кредитором должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, уполномоченный орган вправе реализовать право на защиту законных интересов и после завершения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, собственно наличие убытков у кредитора, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (ответчиком) обязанностей и возникшими убытками.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу №А27-17205/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области ФИО6, выразившиеся: в привлечение общества с ограниченной ответственностью «Актив Холдинг» на основании договора от 18.07.2016 в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда; в оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Актив Холдинг» в размере 72 258,06 руб. за счет конкурсной массы должника.

Как следует из мотивировочной части определения, суд признал необоснованными действия финансового управляющего имуществом ИП ФИО5 по привлечению ООО «Актив Холдинг» для обеспечения деятельности управляющего только по инициативе ФИО6 без одобрения должника, кредиторов и вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Суд указал, что в счет оплаты услуг по обеспечению сохранности имущества должника организатором торгов (ООО «Актив Холдинг») в пользу хранителя (ООО «Актив Холдинг») перечислены денежные средства в размере 72 258,06 руб. (платежные поручения от 24.11.2017 №91, 24.11.2017 №89, от 24.11.2017 №98, от 24.11.2017 №96), в то время как, текущие обязательства должника по уплате недоимки по транспортному налогу перед ФНС России остались непогашенными по причине недостаточности денежных средств. Согласно реестру текущих обязательств должника на дату проведения судебного заседания остались не погашенными требования перед кредиторами первой, второй очереди в размере 1 192,08 руб. - расходы на конкурное производство, задолженность перед ООО «Актив Холдинг» по оплате охранных услуг в размере 10 000 руб. (третья очередь), а также требования ФНС России по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 55 283 руб. (четвертая очередь). Вместе с тем, денежных средств в размере 72 258,06 руб. неправомерно выплаченных ООО «Актив Холдинг» в счет оплаты охранных услуг в рамках договора от 18.07.2016 было бы досочно для погашения требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции, в постановлении от 14.09.2018, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Звонка о банкротстве, и размера денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, отнесение расходов по оплате услуг хранителя на должника нарушило право уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам должника, на удовлетворение требований в полном объёме, поскольку денежные средства, за счет которых могла быть погашена недоимка по транспортному налогу, были выплачены ООО «Актив Холдинг» в счет оплаты услуг по договору от 18.07.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2018 по делу №А27-17205/2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, которые являлись также участниками дела о банкротстве ИП ФИО5

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать выводы суда по делу №А27-17205/2015.

В этой связи суд признает не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства неправомерного и виновного расходования арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства ИП ФИО5 денежных средств должника в общей сумме 72 258,06 руб. (47 258,06 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Доказательств возмещения ответчиком данных необоснованных расходов (возврата этих денежных средств в конкурсную массу должника) в материалы настоящего дела не представлено, определение от 24.07.2018 по делу № А27-17205/2015 о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в отношении должника такого указания также не содержит.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сумма 72 258,06 руб. необоснованных расходов является конкурсной массой и подлежала распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Таким образом, действия ответчика по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 72 258,06 руб. привели к уменьшению конкурсной массы ИП ФИО5, следствием чего явилось невозможность удовлетворения текущих требований истца по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 55 283 руб. с причинением последнему убытков в указанном размере.

Данные убытки явились следствием неправомерных и виновных действий ответчика, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причинением вреда кредитору должника – ФНС России.

Сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 211 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк Кемеровской области убытки в сумме 55 283 рубля.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья В.М. Турлюк