Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-152293/2024г. Москва 03.10.2025 Дело № А40-152293/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Камелот": представитель не явился; от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; от акционерного общества "Российский аукционный дом": представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А40-152293/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения третье лицо: акционерное общество "Российский аукционный дом" общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее – общество, ООО "Камелот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/2024 в части непризнания жалобы обоснованной и бездействия, выраженного в не уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", организатор торгов). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/24 в части не признания жалобы ООО "Камелот" обоснованной. Заявление в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал. ООО "Камелот", АО "РАД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2024 организатором торгов АО "РАД" было опубликовано сообщение № 13575038, лот № 1 о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО "МЕТРОСТРОИ" (с последующими изменениями), согласно которому конкурс проводится на электронной площадке оператора, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.lot-online.ru, дата и время начала подачи заявок на участие в конкурсе - 03.02.2024 в 09:00, дата и время окончания срока приема заявок на участие в конкурсе - 20.03.2024 в 23:00, дата и время проведения Конкурса - 22.03.2024 в 09:00. В ФАС России поступила жалоба общества на действия организатора торгов при проведении конкурса. Решением ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/2024 жалоба признана обоснованной в части довода о ненадлежащем размещении в газете "Коммерсантъ" сообщения о внесении изменений в сообщение о проведении конкурса. В остальной части жалоба признана необоснованной. При вынесении решения Комиссия ФАС России руководствовалась подпунктом "а" пункта 3.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23, статьей 18.1, пунктом 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходила из того, что антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов. Не согласившись с указанным решением в части признания доводов жалобы необоснованными, а также полагая незаконным бездействие ФАС России, выразившееся в не направлении в адрес ООО "Камелот" уведомления о поступлении жалобы, в том числе о месте и времени рассмотрения жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 19, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что проект договора по сути является заполняемой по результатам конкурса формой, сведения о существующих обременения могут быть заполнены на основании содержащейся в сообщении о проведении конкурса информации. Тем самым, при направлении проекта договора победителю все ограничения (обременения), указанные в сообщении о проведении торгов, указываются в договоре; содержание выписки из реестров акционеров АО "РАД" от 07.05.2024 не позволило сделать вывод о том, что организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику; совмещение при проведении конкурса АО "РАД" функций организатора торгов и оператора электронной площадки не является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495; в сообщении о проведении конкурса отсутствует понятие "шаг аукциона"; на дату принятия решения ФАС России договор по результатам проведенного конкурса не заключен, в связи с чем положения частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не нарушены; законом не запрещено внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом; Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, не установлено запрета на установление в сообщении о проведении торгов нескольких адресов электронной почты; вопросы относительно установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не относятся к функциям организатора торгов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФАС России в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за действиями организатора торгов по реализации имущества должника-банкрота с целью формирования конкурсной массы, удовлетворения интересов его кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный контроль за такими торгами ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. В оспариваемом решении антимонопольного органа указанные обстоятельства не установлены. Законность действий при проведении торгов проверялась на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Установив, что антимонопольный орган фактически осуществил контроль за торгами, не являющимися предметом антимонопольного контроля, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ФАС России от 01.04.2024 № 04/10/18.1-198/24 в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №А40-152293/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи А.А. Обарчук ФИО2 Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Камелот" (подробнее)Ответчики:Федеральная антимонопольная служба (подробнее)Иные лица:АО "Российский аукционный дом" (подробнее)Судьи дела:Обарчук А.А. (судья) (подробнее) |
