Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-30197/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30197/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 184 400 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 04.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 7 184 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил в суд отзыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На стадии реплик представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Дубровская ТЭЦ» (покупатель) и ПАО «ТГК-1» (продавец) 02.03.2016 заключили договор №01/03 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает ООО «Дубровская ТЭЦ», с момента перехода права собственности по настоящий момент на территории истца на земельных участках с кадастровыми номерами 47:16:0101009:629, 47:16:0101009:631, 47:16:0101009:634, располагается недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - эстакада первой нитки (Лит. «АМ», уч. 629, 630, 587, 628), эстакада второй нитки (Лит. «АН», уч. 631, 630, 587, 628, 634), эстакада третьей нитки (Лит. «АН», уч. 631, 630, 587, 628, 634).

Таким образом, по мнению истца, ответчик использует земельные участки общей площадью 11 974 кв.м. в отсутствие правовых оснований

Претензией от 14.02.2024 № 454 истец требовал от ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 7 184 400 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Дубровская ТЭЦ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 7.1 заключенного сторонами договора купли-продажи от 02.03.2016 № 01/03  на земельных участках с кадастровыми номерами 47:16:0101009:586, 47:16:0101009:587, приобретаемых ООО «Дубровская ТЭЦ», расположено следующее принадлежащее ПАО «ТГК-1» имущество - эстакада первой нитки железнодорожного пути №1, эстакада второй нитки железнодорожного пути № II, эстакада третьей нитки железнодорожного пути № III, принадлежащее на праве собственности ПАО «ТГК-1». ООО «Дубровская ТЭЦ» обеспечивает беспрепятственный проход и бессрочный доступ ПАО «ТГК-1» к указанному объекту, а также обеспечивает его сохранность.

Доводы истца о том, что ответчик пользовался земельными участками в отсутствие правовых оснований, опровергаются условиями договора купли-продажи от 02.03.2016 № 01/03, которым прямо предусмотрено размещение эстакад на земельных участках, обязанность истца обеспечить беспрепятственный проход и бессрочный доступ ответчика к эстакадам, при этом плата не установлена.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-138206/2018, № А56-105173/2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор на оказание услуг по размещению имущества на части земельных участков, об установлении возмездного сервитута на части земельных участков.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.