Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А42-3238/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-3238/202019 июня 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (184421 Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Мурманская область, ОГРН <***>) о взыскании,

установил:

27 апреля 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отзыв на иск не представлен.

Корреспонденция, направленная судом по адресу ФИО1, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

19 июня 2020 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, 22.03.2018 заключен договор аренды № 7. По его условиям комитет (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане: I/11, часть 1/1, 2, 3, 8, 9), общей площадью 32,5 м2, расположенные в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 17, цокольный этаж.

Договор аренды заключен на срок с 22.03.2018 до 21.03.2023.

Передача имущества оформлена актом от 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 размер арендной платы составляет 6922,5 рубля (без учета НДС) в месяц. Арендная плата вносится арендатором до первого числа текущего месяца (пункт 5.4).

Пунктом 6.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

В связи с нарушением условия договора, комитет уведомлением от 23.11.2018 № 3045-КУИ в одностороннем порядке расторг договор аренды от 22.03.2018 № 7.

Предприниматель арендованные помещения комитету не возвратил.

В ходе осмотра арендованных помещений, проведенного 12.12.2019, истцом установлено, что в помещениях отсутствует имущество ответчика, деятельности не ведется. Результат осмотра оформлен актом.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 1 января по 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 78827,18 рубля, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил пени за период с 02.01.2019 до 12.12.2019 в размере 14781,34 рубля.

Претензия комитета от 20.02.2020 № 345-КУИ с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 22.03.2018 заключен договор аренды № 8, на основании которого комитет (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное пользование нежилые помещения (номера на поэтажном плане: I/13, часть 1/1, 2, 3, 8, 9), общей площадью 15,3 м2, расположенные в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 17, цокольный этаж.

Договор аренды заключен на срок с 22.03.2018 до 21.03.2023.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 размер арендной платы составляет 1927,8 рубля (без учета НДС) в месяц. Арендная плата вносится арендатором до первого числа текущего месяца (пункт 5.4).

Пунктом 6.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В пункте 3.5 договора согласовано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

В связи с нарушением условия договора, комитет уведомлением от 23.11.2018 № 3044-КУИ в одностороннем порядке расторг договор аренды от 22.03.2018 № 7.

Вместе с тем, ответчик арендованные помещения не возвратил.

В ходе проведенного осмотра арендованных помещений, установлено, что в них отсутствует имущество ответчика, деятельности не ведется, о чем 12.12.2019 составлен акт.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 1 января по 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 21952,05 рубля, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил пени за период с 02.01.2019 до 12.12.2019 в размере 4116,35 рубля.

Претензия комитета от 20.02.2020 № 346-КУИ с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт использования предпринимателем помещений и наличие у него обязанности вносить арендную плату, а также наличие и размер долга подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены, судом установлены.

Доказательств возврата имущества после расторжения договоров аренды не представлено.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со вторым абзацем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Все расчеты представлены в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны правильными. Доказательств оплаты не представлено.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 100779 рублей 23 копейки основного долга и 18897 рублей 69 копеек пеней, всего 119676 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4590 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин