Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-177917/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177917/24-5-757
25 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: <***>);

к ответчикам 1. Акционерное общество «Почта России» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительными уведомления от 04.10.2021г. с исходящим №17, уведомления от 11.05.2022г. с исходящим №4 по договору подряда №1/АЗ/МСР-21

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» и Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о признании недействительными:

1. Уведомление от 04.10.2021г. с исходящим №17 в рамках договора подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021.

2. Уведомление от 11.05.2022г. с исходящим      №4 в рамках договора подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик 2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,  в заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 2 в материалы дела поступили пояснения по иску.

Ответчиком 1 указано на то, что исковые требования о признании недействительными уведомления неподведомственны арбитражному суду.

Однако довод ответчика, заявленный со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г. по делу № А40-160964/24, судом отклоняется как  основанный на неверном трактовании норм действующего законодательства. Предмет исковых требований по делу № А40-160964/24 отличается от исковых требований по настоящему спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-100974/22-107-650 о взыскании с ООО «РСТ» задолженности по оплате за выполненных работ в соответствии со ст. 309, 310, 711 ГК РФ в пользу ООО «Азимут Джи Ти», в адрес ООО «Азимут Джи Ти», одновременно, поступили 13.09.2022г. два конверта простой почты.

В последующем суд приобщил к материалам дела указанные конверты с содержимым вложением, оказавшие существенное влияние на принятие решения суда по существу.

Между тем, при вскрытии конверта с датой принятия к отправке с почтового отделения 119146 г. Москва 04.10.2021г. установлено, что в него были вложены: опись вложения по ф. 107 без ШПИ с датой принятия к отправке 04.10.2021, уведомление от 04.10.2021г. с исходящим №17.

При принятии к отправке через ОПС 119146 г. Москва простого письма от ООО «РСТ» 04.10.2021г. оператором почтовой связи был использован, при гашении почтовых марок, календарный почтовый штемпель ОПС 119146 г. Москва с литерой «Б».

При вскрытии конверта с датой принятия к отправке с почтового отделения 119146 г. Москва 11.05.2022г., установлено что в него были вложены: опись вложения по ф. 107 без ШПИ с датой принятия к отправке 11.05.2022г., уведомление от 11.05.2022г. с исходящим №4.

При принятии к отправке через ОПС 119146 г. Москва простого письма от ООО «РСТ» 11.05.2022г. оператором почтовой связи был использован, при гашении почтовой марки, календарный почтовый штемпель ОПС 119146 г. Москва с литерой «П».

Общество «Азимут Джи Ти» усомнившись в добросовестности ООО «РСТ» в надлежащем направлении уведомлений от 04.10.2021г. и 11.05.2022г. обратилось 18.10.2023г. в АО «Почта России» с запросом  о проведении проверки о законности оказании услуг почтовым отделением связи 119146 г. Москва календарных почтовых штемпелей с литерами «Б» и «П».

Из ответа, полученного ООО «Азимут Джи Ти» 05.03.2024г., АО «Почта России» сообщалось, что календарные почтовые штемпели ОПС 119146 с литерами «Б» и «П» не могли быть использованы в дни приема простой почтовой корреспонденции от ООО «РСТ» 04.10.2021г. и 11.05.2022г., так как они (КПШ) были выведены из оборота ОСП 119146 г. Москва ранее дат указанных при приеме к отправке на почтовых конвертах и описях вложения по.ф.107.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники правоотношений должный действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. (ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25)

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

При этом исходя из положений ст. 34 Закона №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо использования их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 53 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как указывает истец, Общество «РСТ» представило к отправке 2 (два) простых почтовых отправления в адрес ООО «Азимут Джи Ти» в отделение почтовой связи 119146 г. Москва, где оператор почтовой связи принял к отправке 2 простых почтовых отправления, проставив календарным почтовым штемпелем с литерой «Б» на лицевой оболочке одного конверта дату принятия 04.10.2021 и на описи вложения по ф. 107, подтверждающая вложение в конверт уведомления от 04.10.2021 с литерой «Б» с исходящим №17.

Второе простое письмо было принято ОСП 119146 к отправке с проставлением КПШ даты 11.05.2022г. с литерой «П» и описи вложения по ф.107, подтверждающей вложение в конверт уведомления от 11.05.2022г. с исходящим №4.

Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела № А40-100974/22-107-650 (решение от 24.08.2023г. абзац 3 стр.7) установил, что в конверт с датой принятия к отправке ОСП 119146 г. Москва 04.10.2021г. были вложенные ООО «РСТ» и находилась опись вложения по ф. 107 с датой проверки вложения 04.10.2021г. и уведомление от 04.10.2021г. с исходящим номером 17.

В конверте, с датой принятия к отправке ОСП 119146 г. Москва 11.05.2022г., были вложены ООО «РСТ» и находились опись вложения по ф. 107 с датой проверки вложения 11.05.2022г. и уведомления от 11.05.2022г. с исходящим №4.

Однако, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При осуществлении стороной права на односторонне изменение условий (уведомление от 04.10.2021г. №17) обязательства и односторонний отказ от его исполнения (договор подряда от 01.10.2021 №1/АЗ/СМР-21) уведомление от 11.05.2022 №4 должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.397, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

По мнению истца, нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ)

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №1 (2015) утвержденному Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 (вопрос №6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при рассмотрении дела № А40-177920/2024 истцом были представлены почтовые конверты, в которых содержались уведомление ООО «РСТ» о несогласовании ООО «Азимут Джи Ти» в качестве подрядчика и уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 01.10.2021 №1/АЗ/СМР-21.

Таким образом, в данном случае ООО «Азимут Джи Ти» является получателем почтовой корреспонденции, а ООО «РСТ» - отправителем, с которым АО «Почта России» заключило договора на отправку спорных РПО.

В силу ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, у ООО «Азимут Джи Ти» отсутствуют правомочия в отношении договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного между ответчиками, в том числе по признанию его недействительным, поскольку истец не является стороной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 2 указал, что истец обосновывает требования фактическими обстоятельствами дела № А40-100974/2022 и полагает, что в результате некачественного оказания услуг почтовой связи, имеются основания для признания сделок, а именно направленных уведомлений, недействительными.

При рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСТ» о взыскании по договору от 01.10.2021 № 1/АЗ/СМР-21 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 6 002 031,88 руб., неустойки в размере 349 034,42 руб.

ООО «РСТ» был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 978 656,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023г., Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024г., Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2024г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Из судебных актов по делу № А40-100974/2022 следует, что истец не выполнил и не мог выполнить работы по договору, в связи с чем ООО «РСТ» отказалось от договора и потребовало возврат неотработанного аванса.

При этом, истец в процессе рассмотрения дела № А40-100974/2022 заявлял о фальсификации описи, квитанции и конверта, с которым ему было направлено уведомление об отказе от договора.

Вместе с тем, судами трех инстанций в рамках дела № А40-100974/2022 установлено, что именно истцом в материалы дела был представлен конверт, с которым было получено уведомление, в связи с чем, наличие или отсутствие на конверте или описи штампов или печатей почтового отделения не имеет значения, учитывая признание истцом факта получения уведомления.

В этой связи со стороны Общества не имелось каких-либо нарушений в части оказания услуг почтовой связи, что подтверждено судебными актами по делу № А40- 100974/2022, которые в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, как в совокупности, так и по отдельности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено о признании недействительным уведомления от 04.10.2021г. №17 и уведомления от 11.05.2022г. №14, направленных ответчиком 2 по договору подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021г.

Уведомлением № 17 от 04.10.2021г. ответчик сообщил истцу, что 1. ООО «Азимут Джи Ти» не согласовано ПАО «МОЭК» в качестве Субподрядчика; 2. с 04.10.2021г. к выполнению работ по объекту «тепловые ввода для нужд филиала №20 ПАО «МОЭК» преступает самостоятельно ООО «РСТ» в качестве единственного подрядчика; 3. в случае, если ООО «Азимут Джи Ти» не предоставит пакет документов на согласование его в качестве субподрядчика, ООО «РСТ» будет вынуждено расторгнуть договор подряда №1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021г. в одностороннем порядке.

Уведомлением № 14 от 11.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что 1. ООО «РСТ» на основании п.9.3.7 расторгает в одностороннем порядке договор подряда №°1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ; 2.  ООО «Азимут Джи Ти» предложено в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в размере 978 656,50 руб.; 3. о необходимости вернуть предварительно ошибочно подписанные, не соответствующие действительно оригиналы актов по форме КС-2, КС-3.

При этом, истец полагает, что указанные уведомления являются недействительными ввиду нарушения ответчиком 1 порядка приема и пересылки корреспонденции, в частности проставления на конвертах и описи вложения по ф. 107 почтовых штемпелей, не подлежащих проставлению.

Между тем, оспаривая сделку, истец по общему правилу обязан доказать что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, принимая во внимание факт получения оспариваемых уведомлений истцом, доказательств того, что допущенные ответчиком 1 действия привели к нарушению прав и охраняемых интересов истца, не имеется, последним не обоснованы.

Доказательств того, что в случае проставления сотрудниками ответчика 1 иных (надлежащих) штемпелей, корреспонденция не могла и не должна была быть доставлена истцу, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024г. по делу № А40-177920/24-126-1364 по иску ООО «Азимут Джи Ти» к «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 001 229 руб. 50 коп. со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, установлено что отсутствуют факт нарушения права истца со стороны Общества (АО «Почта России»), наличие понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отмечает, что в данном случае, фактическое получение истцом спорной корреспонденции, свидетельствует о том, что истец уведомлен о волеизъявлении ответчика 2 в отношении действий сторон по договору №°1/АЗ/МСР-21 от 01.10.2021г. и его действии/расторжении.

Действия ответчика 1 по приему и пересылке корреспонденции, не повлияли на содержание уведомлений, вложенных в конверты и не могут свидетельствовать о подложности и недействительности уведомлений, поскольку в рамках дела № А40- 100974/2022 ответчик ООО «РСТ» подтвердил их направление в адрес истца, а истец их получил.

Наличие оснований для направления ответчиком данных уведомлений не является предметов настоящего спора и устанавливалось в рамках дела № А40- 100974/2022, судебными актами по которому, уведомление № 17 от 04.10.2021г. и уведомление № 14 от 11.05.2022г. признаны надлежащим доказательством, доводы о фальсификации отклонены.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, истцом доказательств того, что действия ответчика 2 по направлению уведомлений и нарушения ответчика 1 при оказании ответчику 2 услуг связи нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае истца, не представлено.

Наличие оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, судом не установлено, ввиду отсутствия документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания уведомлений недействительными не имеется, в связи с чем, суд считает исковые требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 10, 11, 12, 153, 167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева