Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-31553/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22662/2025) ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-31553/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа №47 с углубленным изучением отдельных предметов им. Д.С.Лихачева Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 369 387 руб. 99 коп. задолженности, 3 693 руб. 88 коп. штрафа, 11 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Предпринимателем в рамках закупочной процедуры в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заключен контракт от 25.11.2024 № ШК47- мебель/2024 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку мебели (далее - Оборудование, Товар).

Согласно пункту 1.2 Контракта, количество, качество, комплектность, цена за товар, определены в спецификации товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Пунктами 5.1, 5.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что товар соответствует требованиям, установленным Контрактом. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар 16.12.2024.

В течении гарантийного срока, установленного Контрактом у поставленной мебели были выявлены следующие недостатки:

- поверхности столов (столешниц расслаиваются);

- мебель имеет едкий специфический запах;

- внутренние поверхности окрашивают соприкасающиеся с ним предметы;

- наружные поверхности имеют липкую поверхность.

Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 07.03.2025 с требованием устранения выявленных недостатков.

Также Заказчик обратился к специализированной экспертной организации ООО «Макс» с целью проведения экспертизы поставленного Поставщиком товара.

Актом осмотра от 01.04.2025 экспертом сделан вывод о том, мебель невозможно использовать по прямому назначению.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 24.03.2025 с требованием возместить убытки, уплатить штраф, а также вывезти с территории Заказчика поставленный товар.

Ответным письмом от 25.03.2025 Поставщик отказался удовлетворить указанную претензию.

Оставление претензии Поставщиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Так, ответчик ссылается на то, что обстоятельства спора требуют изучения документов и заслушивание пояснений участников, о представлении ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, а также о нарушении права ответчика на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства также не приведены конкретные доводы относительно необходимости такого перехода.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и направлял неоднократные заявления и ходатайства.

При этом, доказательств, опровергающих позицию истца, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, ссылка о нарушении судом права ответчика на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку у последнего имелось достаточно времени для предоставления своих доводов и возражений.

Соответственно, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о неполной оценке доказательств, а именно то, что суд не принял во внимание переписку сторон о выявленных дефектах, документы о приемке товара, непредоставление разумного срока для устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приложением № 1 к Контракту установлен гарантийный срок на поставленный товар - не менее 12 месяцев с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 4.4.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

Поставщиком в адрес Заказчика поставлен товар 16.12.2024.

Соответственно, гарантийный срок на поставленный товар истекает 16.12.2025.

Заказчиком выявлены недостатки поставленного товара, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 07.03.2025, в котором потребовал устранения выявленных недостатков.

При этом, письмом от 10.03.2025 Поставщик отказался устранить выявленные недостатки и предложил провести независимую экспертизу.

Письмом от 14.03.2025 № 110 Заказчик предложил Поставщику направить сертификаты соответствия на поставленный товар, чего сделано не было.

Повторным письмом от 19.03.2025 № 125 Заказчик предложил Поставщику направить сертификаты соответствия на поставленный товар, а также отметил, что размещенный Поставщиком в системе АИС акт экспертизы № 010-03-00369 о соответствии поставленной продукции, на сегодняшний день не действует ввиду истекшей даты.

Также письмом от 19.03.2025 № 121 Заказчик предложил согласовать дату проведения совместного осмотра поставленного товара с целью фиксации недостатков, от чего Поставщик уклонился.

Соответственно, 24.03.2025 № А-14 Заказчиком составлен односторонний акт осмотра мебели, в котором зафиксированы недостатки.

Дополнительно Заказчик обратился к специализированной экспертной организации ООО «Макс» с целью проведения экспертизы поставленного Поставщиком товара.

Актом осмотра от 01.04.2025 экспертом сделан вывод о том, мебель невозможно использовать по прямому назначению.

Соответственно, из материалов дела следует, что Предприниматель не подтвердил надлежащее качество поставленного товара, уклонился от устранения недостатков, уклонился от проведения их совместной фиксации. При этом, выявленные недостатки подтверждены актом осмотра экспертной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, а именно поставки товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Также в апелляционной жалобе Предприниматель указывает о необоснованности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Так, Предпринимателем был подан встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в определении от 20.06.2025 о возращении встречного иска, первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, необходимость проверки обоснованности одностороннего отказа от исполнения Контракта не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 693 руб. 88 коп.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, а именно поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного требования истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пунктам 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, взысканные судом судебные издержки или иных оснований).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает об ошибках в расчете процентов, поскольку отсутствует расчет за конкретный период и не учтено возможное частичное погашение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление подано истцом 03.04.2025. Ходатайство об уточнении исковых требований подано 27.05.2025.

При этом, вопреки мнению ответчика, в ходатайстве об уточнении исковых требований приведен расчет процентов.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком, при несогласии с расчетом истца, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств частичного исполнения.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо конкретных и достаточных доказательств, опровергающих позицию истца, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции неоднократно направляются заявления и ходатайства, точно повторяющие друг друга. По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия являются злоупотреблением правом и направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, а также им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику имущества последнего находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вопрос о возврате некачественного товара, поставленного ответчиком, в суде первой инстанции не разрешался, при этом, с учетом верности выводов суда, а также отсутствия неправомерного результата рассмотрения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности дополнения резолютивной части решения, без его отмены.

Поскольку определением от 22.09.2025 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 052511945, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31553/2025, в связи с чем, было приостановлено, то с учетом отсутствия оснований для отмены решения суда, приостановка указанного исполнительного производства подлежит отмене.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы для физических лиц подлежит уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 12.09.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2025 по делу №  А56-31553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть следующим обязательством.

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа №47 с углубленным изучением отдельных предметов им. Д.С.Лихачева Петроградского района Санкт-Петербурга возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 поставленную мебель.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 052511945, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31553/2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало