Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-71744/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71744/2019
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.П

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИМПООСАГО.РУ» (адрес: 195009, <...>/А/11-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21-А, ИНН: <***>)

о взыскании 68.316 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Платимпоосаго.ру» (195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, поменещение 11-Н ) (далее – Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; почтовый адрес - 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49а; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 63316,50 рублей страхового возмещения, 5000 рублей на оплату услуг эксперта, 2733 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 года Суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель Истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33020 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Л200 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 ФИО2.

В результате произошедшего автомобиль Мицубиси Л200 получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0350352097.

Между собственником ТС – ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Ассистанс-Т» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №44/16 от 20.09.2016 г в соответствии с которым потерпевший (цедент) уступил, а общество (цессионарий) приняло права требования к страховой компании по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350352097 по факту произошедшего ДТП от 27.08.2019 г. в части выплаты страхового возмещения в рамках федерального закона об ОСАГО.

07.10.2016 г. ООО «Центр-Ассистанс-Т» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от 27.08.2016 г В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что поврежденное транспортное средство может быть осмотрено силами страховщика по адресу: <...> в связи с невозможностью участия застрахованного автомобиля в дорожном движении.

Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы и осмотра застрахованного автомобиля.

В назначенное и оговоренное время, 18.10.2016 г. представители страховой компании прибыли к предполагаемому местонахождению застрахованного автомобиля. Однако, к осмотру поврежденное ТС представлено не было. Факт отсутствия транспортного средства был зафиксирован Актом осмотра ООО «Кар-Экс».

27.10.2016 г. письмом №ЦВ16139 страховой компанией представленные ООО «Центр-Ассистанс-Т» документы были возвращены заявителю без рассмотрения ввиду невозможности оценить ущерб, причиненный автомобилю.

08.12.2016 г. ООО «Центр-Ассистанс-Т» повторно обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имевшего признаки страхового случая (ДТП) от 27.08.2016 г. с участием автомобиля ГАЗ 330202 под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Л200 под управлением ФИО3.

В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что осмотр транспортного средства возможен по адресу : <...>.

Телеграммой на имя непосредственного собственника ТС – ФИО3, направленное по адресу ее регистрации страховая компания подтвердила возможность осмотра транспортного средства по указанному ООО «Центр-Ассистанс-Т» адресу на 15.12.2016 г.

Страховой компанией был организован выезд к местонахождению транспортного средства на указанный Истцом адрес. Автомобиль Муцибиси Л200 повторно не был представлен к осмотру в назначенное время и в оговоренном месте, факт отсутствия транспортного средства был зафиксирован в Акте осмотра ООО «Кар-Экс».

Исходяшим письмом от 28.12.2016 г. №ЦВ 19745 страховая компания уведомила ООО «Центр-Ассистанс-Т» что правовых оснований для осуществления страховой выплаты в условиях непредставления ТС к осмотру не имеется. Также, дополнительно сообщила цессионарию о возможности возобновления рассмотрения материалов выплатного дела после предоставления к осмотру застрахованного автомобиля в часы работы Центра Выплат. Санкт-Петербурга по прилагаемому графику работы.

ООО «Центр-Ассистанс-Т» обратилось с претензией в адрес Ответчика, в которой просило осуществить страховую выплату согласно прилагаемому заключению ООО «ЭК Геометрия» в размере 63316,50 руб., а также просило компенсировать расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. Претензионное требование было оставлено без удовлетворения страховой компанией.

Между ООО «Центр-Ассистанс-Т» и ООО «Платимпоосаго.ру 30.01.2017 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому ООО «Центр-Ассистанс-Т» передало, а Истец принял право требования к страховой компании по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0350352097 по факту произошедшего ДТП от 27.08.2019 г. в части выплаты страхового возмещения в рамках федерального закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред ихжизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимаетсянаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдачаотремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) впорядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинениивреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда иопределения размера подлежащих возмещению страховщиком убытковпотерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с датыподачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказываетпотерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденногоимущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотрастраховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательствапозволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намеренвоспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представитьстраховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотраи (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58)разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан нетолько уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но инаправить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ),а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожнотранспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 58если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остаткидля осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имуществаили его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком датустраховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшимзаявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотреннымиПравилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаютсястрахового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатациятранспортных средств, утвержденном постановлением Правительств Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 27.08.2016 г., с заявлениемо страховой выплате Общество обращалось в Страховую компанию дважды – 07.10.2016 г., 08.12.2016 г. В обоих случаях по заявлению выгодоприобретателя ООО «Центр-Ассистанс-Т» страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в обоих случаях как следует из материалов выплатного дела, фотоматериалов, представленных страховщиком осмотр транспортного средства не состоялся по причине отсутствия застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом ООО «ЭК Геометрия» без фактического присутствия представителей страховой компании. Страховая компания предлагала Обществу представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (исх. письмо от 28.12.2016 г. №ЦВ 19745, телеграмма от 08.12.2016), однако Истец от предоставления автомобиля на осмотр уклонился. Доказательства того, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику по причине повреждений, препятствующих его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований Закона № 40-ФЗ истец, не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра, лишил Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков. Указанная позиция опосредуется и позицией Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭC17-8323. Необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию в обход предоставления застрахованного автомобиля к осмотру страховщику и оценке последним полученного ущерба отсутствовала.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по гражданскому делу №А56-88881/2016.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016, 2017 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.