Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А63-2660/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016
г. Краснодар
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Редекопа Дмитрия Петровича (ИНН 263505525231), финансового управляющего Цуцких Евгения Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее ? должник) по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано. Суд признал Редекопа Д.П. несостоятельным (банкротом). В отношении Редекопа Д.П. введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев (до 02.08.2017). Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Редекоп Д.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что САО «Якорь» неправомерно включено в реестр в качестве залогового кредитора должника. Суды сделали необоснованный вывод о том, что Редекоп Д.П. обладает признаками неплатежеспособности. Отчет финансового управляющего не соответствует действительности. Проведение процедуры банкротства и реализации имущества должника нанесет необоснованный ущерб Редекопу Д.П. Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк “ВТБ”» в размере 12 391 637 рублей 99 копеек. Должник обжаловал решение первого собрания кредиторов. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания и приостановлении производства по делу. В материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов. Суд неправомерно вынес определение от 28.03.2017 об отказе в передаче дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебные инстанции, с учетом возбуждения производства по заявлению о пересмотре определения суда от 01.11.2016 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, необоснованно отказали в применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, САО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Редекопа Д.П. несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника неисполненного более трех месяцев денежного обязательства в размере 3 730 тыс. рублей.

Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 730 тыс. рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки от 18.06.2010 № 011000890-4 и от 07.05.2010 № 011000890-3.

Сведения о введении в отношении Редекопа Д.П. процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.

План реструктуризации долгов должника подлежал представлению не позднее 07.10.2016. Между тем данный план в установленный срок должник и кредиторы не представили.

На момент рассмотрения настоящего спора общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 16 161 979 рублей 64 копейки.

25 января 2017 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника реализации имущества гражданина.

Решением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) Редекоп Д.П. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и анализа финансового состояния должника, Редекоп Д.П. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствует имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования залоговых кредиторов АО Якорь и ПАО Банк «ВТБ» будут удовлетворены из денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банков, списком кредиторов.

Финансовый управляющий должника сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразно признать должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

На первом собрании кредиторов должника приняты решения, в том числе о принятии к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника (совместно с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; выбрать финансовым управляющим должника Цуцких Е.В.

Таким образом, установив наличие задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, непредставление должником, кредиторами и уполномоченным органом плана реструктуризации долгов, суд на основании названных норм Закона о банкротстве обоснованно завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника Редекопа Д.П., признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Цуцких Е.В.

В кассационной жалобе Редекоп Д.П. ссылается на незаконность определений суда, которыми включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Банк “ВТБ”» и САО «Якорь». Между тем, в рамках обжалуемых судебных актов не рассматривались вопросы законности включения требований кредиторов должника. Предметом настоящего спора являлся переход к следующей процедуре банкротства должника.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос неплатежеспособности должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

? гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

? более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

? размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

? наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, в определении от 01.07.2016 суд сделал вывод о неплатежеспособности должника, признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. Данные выводы суда документально не опровергнуты.

Таким образом, вывод о неплатежеспособности должника сделан судом ранее, а при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества должника и признания должника банкротом указанный вывод суда документально не опровергнут.

Довод подателя жалоба, касающийся правомерности первого собрания кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно с официального сайта суда в сети «Интернет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Редекоп Д.П. обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании 25.01.2017. Определением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, доводы подателя жалоба в данной части направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, которые в настоящем споре не рассматриваются, что недопустимо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по гражданским делам судом общей юрисдикции, обоснованно указал на следующее. Учитывая различность предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и по гражданским искам, а также, различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, отсутствуют основания, предусмотренные законом для приостановления производства по настоящему делу. Необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав на разбирательство дела в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, правомерно сослался на положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной статьи Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция отклоняет доводы о неправомерности определения суда от 03.04.2017, которым должнику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора (переход к процедуре реализации имущества). Кроме того, определением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о признании Редекопа Д.П. несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ставропольского края и принято им с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя о принятии судом заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Банка “ВТБ”» подлежит отклонению. Определением суда от 18.09.2017 рассмотрение данного заявления отложено на 31.10.2017. Доводы в данной части сводятся к тому, что у Редекопа Д.П. отсутствует кредиторская задолженность, позволяющая признать его несостоятельным (банкротом).

Между тем приведенные доводы и доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реализации имущества. На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 ? 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Должник не оплатил государственную пошлину при направлении кассационной жалобы, поэтому с Редекопа Д.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Редекопа Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко