Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-189297/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189297/16-45-1633
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 31 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 668 663 руб. 00 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 156 266 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 344 170 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 24.11.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 31 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 668 663 руб. 00 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостелемонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 156 266 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 344 170 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 24.11.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, что ответчик не выплатил им стоимость доли в уставном капитале ООО «Мостелемонтаж», в связи с чем они обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы поддержали требования по иску, просил иск удовлетворить.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Мостелемонтаж» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по производству электромонтажных работ, зарегистрированной в качестве таковой 02.10.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО5 с 26,662 долями от уставного капитала общества, ФИО6 с 26,662 долями от уставного капитала общества и ФИО7 с 20,004 долями от уставного капитала общества.

Ранее участником общества являлся ФИО8 с 26,672% долей от уставного капитала общества, которые в настоящее время перешли к обществу после смерти ФИО8 (20.08.2014г.).

Наследниками ФИО8 являются его мать – ФИО9, супруга – ФИО10 и сын – ФИО11, что подтверждается свидетельством о права на наследство по закону от 09.04.2015.

Согласно указанному выше свидетельству ФИО9 принадлежала 1/3 доли в 1/2 доли в праве на долю, размер которой составил 4,445% в уставном капитале общества; ФИО10 принадлежала 1/3 доли от 1/2 доли в праве на долю, что составило 4,445% долей от уставного капитала общества; ФИО2 принадлежала 1/3 доли от 1/2 доли в праве на долю, что составило также 4,445% от уставного капитала общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 устава общества в редакции от 04.10.2013 переход доли в уставном капитале общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, а также к приобретателю доли на публичных торгах, допускается только с согласия остальных участников общества.

Участниками общества ФИО5, ФИО6 и ФИО7 20.11.2014 отказано в даче согласия на переход дои или части доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО8

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

По договорам уступки права требования от 07.07.2016 № 8/1 и от 07.07.2016 № 8/2 ФИО10 и ФИО9 передали ООО «Чикаго» право требования выплаты действительной стоимости доли 5/6 доли в праве на долю, размер которой равен 22,225% долей от уставного капитала общества.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ответчиком не выплачена действительная часть доли в нарушение действующего законодательства, в связи с чем просят суд взыскать действительную стоимость доли от уставного капитала общества.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 4, 5, 6 и 7 Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Так определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 поручено проведение судебной экспертизы ООО «РусБизнесПрайс». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какова действительная стоимость 1/6 доли от доли участия в уставном капитале ООО «Мостелемонтаж», размер которой составляет 26,672 % с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014г.? 2) Какова действительная стоимость 5/6 доли от доли участия в уставном капитале ООО «Мостелемонтаж», размер которой составляет 26,672 % с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014г.?

По результатам проведенной экспертизы представлен отчет эксперта от 13.02.2017 б/н, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость 1/6 доли от доли участия в уставном капитале общества – 26,672% с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014 составила 10 662 354 рублей 00 коп. и действительная стоимость 5/6 доли от доли участия в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2014 составила 53 311 771 рублей 00 коп.

Однако экспертом не было учтено следующее. В составе активов общества, помимо, нежилого здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв.м, существует еще существенный актив - права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв.м., по адресу <...> (договор аренды земельного участка № М-02-013018 от 09 марта 1999г.).

При проведении экспертизы также данным экспертом не учтено и не установлено (не выяснялось) техническое состояние помещений и внутренней отделки по зданию по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д.2.

Указанная информация была впоследствии согласована сторонами в судебном заседании и отражена в их кратком описании ООО "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" от 19 июня 2017 г. и согласованные сторонами в судебном заседания 19 июня 2017 г.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество и его техническое состояние не было учтено экспертом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 назначена новая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (<...>). Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа: ФИО13, ФИО14.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная стоимость 1/6 доли участия в уставном капитале ООО "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" (ОГРН <***>), размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" движимого имущества, недвижимого имущества (с учетом неотделимых улучшений и его естественного износа) и иных активов по состоянию на 31.07.2014г.?

2) Какова действительная стоимость 5/6 доли участия в уставном капитале ООО "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" (ОГРН <***>), размер которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" движимого имущества, недвижимого имущества (с учетом неотделимых улучшений и его естественного износа) и иных активов по состоянию на 31.07.2014г.?

При проведении судебной экспертизы экспертом было учтено, что на 31.07.2014г. обществу принадлежали следующие активы:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0024026:1008 общей площадью 3 536,2 кв.м;

- права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024026:3, площадью 1625 кв.м., по адресу <...> (договор аренды земельного участка № М-02-013018 от 09 марта 1999г.).

Также при проведении судебной экспертизы учтено техническое состояние помещений и внутренней отделки по зданию по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д.2, указанные в их кратком описании ООО "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" от 19 июня 2017 г. и согласованные сторонами в судебном заседания 19 июня 2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 к производству экспертизы привлечен дополнительный эксперт ФИО15 по ходатайству эксперта ФИО13 для производства оценки технического состояния помещений и внутренней отделки в здании по адресу: <...>.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 06.10.2017 № 2511/31-19-3 эксперты пришли к выводу:

- рыночная стоимость 1/6 доли участия в уставном капитале общества, размере которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу движимого и недвижимого имущества и иных активов по состоянию на 31.07.2014 составила 31 250 000 рублей 00 коп.

- рыночная стоимость 5/6 доли участия в уставном капитале общества, размере которой составляет 26,672% с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу движимого и недвижимого имущества и иных активов по состоянию на 31.07.2014 составила 156 266 000 рублей 00 коп.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного Суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта от 06.10.2017 № 2511/31-19-3 считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона.

Ответчиком не заявлено об отводе экспертам, в которых излагались бы обоснованные доводы, ставящие под сомнение компетенцию конкретных экспертов.

Более того, ответчик не представил обоснованных возражений против поручения судебной экспертизы ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ.

Ответчик не привел конкретных доводов, аргументов, фактов, свидетельствующих о том, что заключение по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы является неясным, неполным, содержит противоречивые выводы, иные недостатки.

Судом не усматривается оснований для признания заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ненадлежащим и недостоверным доказательством. По указанным причинам также отклоняется заявление о вызове экспертов.

Судом отклоняются доводы общества о недоказанности права заявителей на иск (в том числе на получение действительной стоимости доли), поскольку из поведения самого общества и его членов следовало признание за заявителями имущественных прав (в порядке наследования) на долю и, следовательно, прав требования выплаты действительной стоимости доли (письмо ООО «Мостелемонтаж» от 05.12.2014г. № 19/14, отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Мостелемонтаж» к наследникам от 20.11.2014г. и иные доказательства в материалах дела).

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена действительная стоимость доли, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Следовательно, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Мостелемонтаж» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 31 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 668 663 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мостелемонтаж» в пользу ООО «ЧИКАГО» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 156 266 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 8 344 170 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев