Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-12828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело № А28-12828/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "САПОЖОК 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПОЖОК 1" (далее также – Общество) о взыскании 71 639 рублей 57 копеек, в том числе 55 183 рубля 57 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в т.ч. коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества) за период с 23.01.2020 по январь 2022 года в отношении помещения площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 16 456 рублей 00 копеек пени, начисленной за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 14.08.2023 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не оказывал надлежащим образом услуги по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В собственности Общества находится нежилое помещение площадью 135,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также - МКД).

Между Компанией (управляющая компания) и Администрацией города Кирова заключен договор управления №17-348 от 22.09.2017, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления МКД.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от внесения платы за содержание помещения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник (лицо, владеющее на ином вещном праве) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)). Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В период с 23.01.2020 по январь 2022 года (период взыскания) истец осуществлял функции по управлению данным МКД и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается, что в период взыскания в собственности ответчика находилось нежилое помещение в МКД, в отношении которого истец предъявил исковые требования.

Таким образом, ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения, которые подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора №91051/17 управления многоквартирным домом от 19.11.2017 плата за содержание помещения вносится на расчетный счет Компании ежемесячно до 25 числа следующего месяца.

28.08.2023 Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, также являющихся предметом требований в настоящем деле. 08.09.2023 по заявлению Компании арбитражный суд вынес судебный приказ. 19.09.2023 по заявлению Общества судебных приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 11.10.2023.

Таким образом, исковая давность истекла в отношении исковых требований о взыскании задолженности (и пени на задолженность), возникшей за период с 23.01.2020 по июль 2020 года; исковые требования о взыскании задолженности (и пени на задолженность), возникшей за период с августа 2020 г. по январь 2022 года, предъявлены в пределах исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению МКД, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Договор управления многоквартирным домом, действовавший между сторонами в период взыскания, по существу представляет собой смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по существу требует соразмерно уменьшить цену услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 10 статьи 156) установлено специальное правило о том, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

утверждены правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее также – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Согласно пункту 8 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В деле отсутствуют доказательства того, что в течение периода взыскания или 6 месяцев после него ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении размера платы за содержание помещения.

Более того, из материалов дела следует, что ранее ответчик уже выбрал другой предусмотренный законом (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) способ защиты своего нарушенного права, а именно: безвозмездное устранение Компанией недостатков работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу №А28-263/2021 между теми же сторонами Компания обязана в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

устранить причины промерзания наружных стен, путем выполнения следующих работ:

-восстановление отмостки по периметру здания;

-ремонт участков стен под оконными проемами в помещениях 45, 47 по техническому паспорту нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000419:794;

-восстановление штукатурного слоя стен и цоколя на поврежденных участках в границах нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000419:794;

осуществить работы по восстановлению работоспособности запорного устройства (вентилья) на вводе в здание, расположенное по адресу: ФИО2ская, область, <...> трубопровода системы холодного водоснабжения;

осуществить работы по частичной замене трубопроводов системы холодного водоснабжения, в границах нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000419:794, расположенного по адресу: ФИО2ская, область, <...>;

осуществить работы по ремонту и окраске трубопроводов системы горячего водоснабжения, в границах нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000419:794, расположенного по адресу: <...>;

осуществить работы по ремонту и окраске трубопроводов системы канализации, в границах нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000419:794, расположенного по адресу: <...>.

Следует также отметить, что указанные действия представляют собой работы по ремонту общего имущества и не связаны с его содержанием.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД в период взыскания, а за нарушение обязанностей по ремонту общего имущества Компания привлечена к ответственности в виде понуждения к безвозмездному устранению недостатков указанным решением суда по иску Общества.

Представленные ответчиком в настоящее дело 29.11.2023 договор управления многоквартирным домом (с ООО "ОРИОН"), акты к договору за период с 30.04.2022 по 31.10.2022 свидетельствуют лишь об оказании другой управляющей организацией в другой период, отличный от периода взыскания, текущих услуг (работ) по содержанию общего имущества МКД, и не подтверждают возникновение у ответчика каких-либо расходов на устранение недостатков работ (услуг), выполнявшихся истцом. Представленные ответчиком в настоящее дело акт от 13.09.2022 и платежные поручения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между недостатками работ, установленными решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу №А28-263/2021, и возникшими у Общества расходами на ремонт потолка и пола кладовки.

Кроме того, в случае обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного решения суда о понуждении устранить недостатки, или делающих невозможным исполнение данного решения, и возникновении у Общества связанных с этим расходов Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта, в т.ч. в виде возмещения расходов на устранение недостатков (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам суда сумма взыскиваемой задолженности, возникшей у ответчика перед истцом за период с августа 2020 г. по январь 2022 г., составляет 40 604,56 руб., сумма взыскиваемой пени, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, составляет 11 115 руб.

Относительно выраженного ответчиком в отзыве от 20.03.2024 заявления о зачете его требований к истцу о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу №А28-263/2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Рассматриваемые требования сторон являются встречными, их предметы однородными (уплата денежных сумм), срок исполнения требований наступил. В деле отсутствуют доказательства (в т.ч. объяснения Компании), свидетельствующие об удовлетворении предъявленных к зачету ответчиком требований о возмещении судебных расходов (в т.ч. об исполнении указанного решения суда в этой части).

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу №А28-263/2021, которым с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб., вступило в законную силу 20.07.2021. При этом в настоящем деле отсутствуют возражения Компании относительно зачета против ее исковых требований указанного требования Общества о возмещении судебных расходов. Указанное требование Общества к Компании является текущим требованием (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, суд признает состоявшимся зачет указанных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 719,56 руб. (51 719,56 – 6000).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2865 рублей 58 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 1036 рублей 80 копеек, с ответчика – в размере 1828 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПОЖОК 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 45 719 (сорок пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 56 копеек, в том числе 34 604 рубля 56 копеек задолженности, 11 115 рублей 00 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПОЖОК 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин