Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А63-2234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2234/2018
г. Ставрополь
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,

к государственному унитарному предприятию «Чеченагропромдорстрой», Чеченская Республика, ОГРН <***>, г. Грозный,

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 19.09.2012 года №2012/С-16 по уплате лизинговых платежей с даты оплаты за период с 15.12.2014 по 15.09.2016 года в размере 2 100 000 руб., пени начисленную за период с 16.12.2014 по 15.09.2016 года в размере 3 459 225 руб.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП «Чеченагропромдорстрой», Чеченская Республика, г. Грозный, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 19.09.2012 года №2012/С-16 по уплате лизинговых платежей с даты оплаты за период с 15.12.2014 по 15.09.2016 года в размере 2 100 000 руб., пени, начисленную за период с 16.12.2014 по 15.09.2016 года в размере 3 459 225 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №2012/С-16 от 19.09.2012.

Представитель ГУП «Чеченагропромдорстрой» в судебное заседание не явился, отзыв и ходатайства не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ГУП «Чеченагропромдорстрой» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 19.09.2012 № 2012/С-12.

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 12.12.2006 № 2006/С-32 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 48 месяцев (пункты 1.1 – 1.2 договора)

Общий размер сублизинговых платежей по договору и дополнительному соглашению от 26.09.2012 № 1 за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949 руб. 11 коп.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2 к договору от 19.09.2012 № 2012/С-12. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 2 «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору сублизинга от 19.09.2012 № 2012/С-12 подлежит: трактор «Кировец» К-744 Р2.

По акту приема передачи от 26.09.2012 ООО «Ставрополь-Агролизинг» передало указанное в соответствии со спецификацией имущество ГУП «Чеченагропромдорстрой» по договору от 19.09.2012 № 2012/С-12 в количестве 1 единица.

В соответствии с графиком платежей на момент подачи иска ответчику начислены арендные (сублизинговые) платежи за период с 15.12.2014 по 15.09.2016 в размере 2 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном объеме не производил, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика основной долг и пени за период с 16.02.2014 по 15.09.2016 в размере 3 459 225 руб.

Ответчик требования истца не оспорил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 19.09.2012 № 2012/С-12, по оплате сублизинговых платежей.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Однако, в соответствии с графиком платежей ответчику начислены арендные (сублизинговые) платежи за период с 15.12.2014 по 15.09.2016 в размере 2 100 000 руб., которые по настоящее время не оплачены.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.12.2014 по 15.09.2016 в размере 2 100 000 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга в рамках настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика судом.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2014 по 15.09.2016 в размере 3 459 225 руб. подлежит удовлетворению из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 19.09.2012 № 2012/С-12 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные приложением № 2 к договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора). Указанный расчет соответствует условиям договора финансовой аренды (сублизинга) от 19.09.2012 № 2012/С-12 и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с сублизингополучателя пени, начисленной на лизинговые платежи с датами оплаты за период с 16.02.2014 по 15.09.2016 в размере 3 459 225 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН <***>, с. Верхнерусское, удовлетворить.

Взыскать государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой», Чеченская Республика, ОГРН <***>, г. Грозный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг», ОГРН <***>, с. Верхнерусское задолженность 5 559 225 руб., в том числе основной долг в сумме 2 100 000 руб. и пени в размере 3 459 225 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой», Чеченская Республика, ОГРН <***>, г. Грозный в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 796 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко