Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А12-26001/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26001/2023                                                                                        

«15» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2024 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, онлайн участие.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 59 379,84 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Т-Транс» (Подрядчик) заключен контракт от 23.08.2022  №31/22к на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонт) автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (приложение № I к Контракту), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как следует из доводов искового заявления, 23.07.2023 при исполнении Контракта автомашинами ответчика была разлита битумная смесь на проезжую часть автодороги по пр. Ленина (от ул. Большевитская до пл. Ленина).

Согласно позиции истца им были проведены работ по ликвидации последствий розлива битумной эмульсии стоимостью 433 117,15 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2023 с требованием возместить указанные убытки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 14/08/23-8 от 14.08.2023 сообщил истцу о том, что уборка битумной смеси была произведена им самостоятельно.

Письмом исх. № 07/2049 от 22.09.2023 потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 59 379,84 руб., состоящих по утверждению истца, из выполненных им неотложных мер по устранению битума с проезжей части.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков.

Так, в подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил Акт о проведении проверки автомобильной дороги в период выполнения работ по объекту: ул. Дзержинского от ул. Большевитской до ул. Александрова от 23.07.2023.

Однако указанный акт не содержит в себе указания на то, что истцом проводились какие-либо работы по ликвидации последствий розлива битумной эмульсии, он лишь констатирует факт подобного разлива и содержит указание ответчику устранить обнаруженные дефекты.

Как было указано выше, ответчик устранил последствия разлива битумной эмульсии самостоятельно, факт чего не оспаривается истцом, однако последний настаивает на том, что им был произведен определенный объем работ на сумму 59 379,84 руб. в связи с принятием неотложных мер по устранению битума с проезжей части.

При этом суд отмечает противоречивость в поведении истца, который 26.07.2023 заявляет ответчику о том, что им были выполнены работы по уборке битума на сумму в 433 117,15 руб., а 22.09.2023 – всего на 59 379,84 руб.

Однако каких-либо доказательств фактического производства спорных работ, достаточных для вывода о действительном факте их осуществления в условиях возражений ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Так, представленная истцом смета (л.д. 27) и акты о приемке выполненных работ (л.д. 75,76) являются односторонне составленными документами и в условиях обозначенной выше противоречивости поведения истца, а также возражений ответчика  не могут выступать в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения истцом работ по уборке битума на сумму 59 379,84 руб., им в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия убытков, как таковых, а следовательно и не доказал наличие в действиях ответчика полного состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для его привлечения в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.                                                                                                

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                               А.В. Крайнов