Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А45-2038/2017

334/2017-219866(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2038/2017
г. Новосибирск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***>), п. Листвянский

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 23 297 руб. неосновательного обогащения, 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность № 138/17 от 18.10.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № НЮ-21/198 от 17.11.2015, служебное удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания» о взыскании 23 297 руб. неосновательного обогащения, 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 28.11.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что отказ от иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу в части взыскания 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25.01.2016 истец направил со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Терминал ФИО3», станция назначения Мыс ФИО3 (эксп.) Дальневосточной железной дороги, груз, антрацит марки АСШ, в вагоне № 52332731 в составе групповой отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 522278. Согласно расчету ответчика размер платы за перевозку груза в вагоне составил 60 347 руб. (всего по отправке - 1 145 828 руб.). При отправке ответчик на основании договора на организацию расчетов № ЕЛС-35/9-Н от 12.02.2009 списал указанные денежные средства с лицевого счета истца № 1000265521.

В пути следования, на станции Зерцалы Красноярской железной дороги вагон был отцеплен ответчиком и направлен для проведения ремонта на станцию Ачинск 1 Красноярской железной дороги.

03.02.2016 по прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения ответчик в связи с заходом вагона в ремонт в пути следования произвел перерасчет стоимости платы за перевозку груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца № 1000265521 дополнительно 23 297 руб. (стоимость провозной платы груза по отправке увеличилась до 1 169 125 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1000265521/2016021 от 05.02.2016, переченем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000265521/2016021 от 05.02.2016, счет-фактурой № 0000010000000670/0200000903 от 05.02.2016.

Истец считает, что ответчик произвел перерасчет стоимости

провозной платы груза в вагоне и списал в безакцептном порядке с лицевого счета истца дополнительно 23 297 руб. неправомерно.

В соответствии с пунктом 39.4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» провозная плата за отцепленные в пути следования в текущий ремонт вагоны рассчитана «… отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения ...», а также в соответствии с положениями телеграммы ОАО «РЖД» от 30.04.2009 № 7625 «… при наличии в разделе (отметки в пути следования) накладной отметок о направлении вагонов в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки, сумма недобора определяется как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки ...».

Следовательно, тариф за перевозку вагонов, отцепленных в пути следования для проведения текущего ремонта на станции, отличные от станции отцепки, рассчитывается исходя из количества фактически следовавших вагонов по отдельным участкам перевозки.

Порядок взимания, установленный телеграммой № 7625 ОАО «РЖД», телеграммой № 19919 ОАО «РЖД», предполагает отдельный расчет по участкам перевозки: от станции отправления до станции обнаружения неисправности, от станции обнаружения неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Согласно телеграмме № 7625 ОАО «РЖД», от станции отправления до станции отцепки расчет провозной платы осуществляется по подп. 2.16.1. Прейскуранта 10-01, от станции отцепки до станции производства ремонта - по подп. 2.16.2. Прейскуранта 10-01, от станции ремонта до станции назначения - по правилам подп. 2.16.1. Прейскуранта 10-01.

Телеграмма ОАО «РЖД» № 7625, конкретизирующая порядок расчета, опубликована в системе «Консультант плюс», в других судебных делах провозная плата рассчитана по одному и тому же принципу.

Она регулирует вопрос, как ОАО «РЖД» обязано считать размер провозной платы, являясь по сути локальным нормативным актом.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ № 1009 от 13.08.1997, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Потому телеграмма ОАО «РЖД» не является документом, подлежащим государственной регистрации в Министерстве юстиции России. Это документ разъясняющего характера о расчете провозной платы.

В связи с изложенным провозная плата может различаться по размеру при том условии, что арифметически расстояние получилось при изначальной отправке и с учетом отцепки одно и то же.

Представленный ответчиком расчет провозной платы соответствует установленному порядку расчетов.

АО «Сибирский антрацит» считает, что пункт. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте неприменим к данной ситуации, поскольку истец при предъявлении иска руководствовался договором на организацию расчетов № ЕЛС-35/9Н, и что добор провозных платежей списан без каких - либо предупреждений.

Предметом исковых требований являлось неосновательное обогащение в виде списанной суммы провозной платы с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, в связи с увеличением расстояния перевозки вагона (дополнительный отрезок маршрута, в связи с заходом вагона в ремонт).

При этом договор ЕЛС прямо предусматривает оплату АО

«Сибирский антрацит» провозных платежей, штрафов, плат при перевозке груза (п. 1.1. договора).

Основанием для проведения расчетов с истцом является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора как плательщику (п. 1.3 договора).

Железнодорожная накладная в графе плательщик содержит указание на код и наименование истца (плательщик: АО «Сибирский антрацит», код: 100265521). В связи с чем, обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена договором на организацию расчетов.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон. В соответствии с п. 3.9 соглашения в случае выявления не согласованных сумм платежей оформляется корректировочный акт, а на основании него - корректируется размер денежных средств на лицевом счете. Приложением № 1 к договору сторонами закреплен порядок оформления платежного поручения, в Приложении № 2 - акт оказанных услуг, Приложением № 3 к договору сторонами закреплен порядок оформления перевозочных документов.

Со станции отправления по транспортной железнодорожной накладной групповой отправкой отправлены вагоны с «антрацитом». В связи с технической неисправностью в пути следования спорный вагон был отцеплен, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. После устранения технической неисправности, вышеуказанный вагон направлен на станцию назначения по досылочной ведомости.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Порядок определения такого расстояния устанавливается

федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД», предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29.

Вагон отцеплен в пути следования от общего состава в связи с технической неисправностью, после устранения которой, со станции ремонта вагон отправлен на станцию назначения основой отправки по досылочной ведомости.

Технической неисправностью вагона явилось «грение буксового узла». Согласно п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденного на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года, указанная неисправность (под

кодом «157»/«150») является технологической, то есть связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Виновным предприятием в возникновении неисправности признано АО «Степногорский Подшипниковый Завод». Причина грения установленная в акте-рекламации № 134: «шелушение дорожки качания внутреннего кольца переднего подшипника, выкрашивание металла, включение его в смазку, разрушение сепаратора переднего подшипника, группирование роликов в ненагруженной зоне с последующим изломом хвостовика стопорной планки, изломам упорного кольца и срывом гайки Ml10 тормозного крепления.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в технической неисправности спорного вагона.

В связи с увеличением расстояния следования вагона, в связи с его заходом в ремонт, перевозчиком начислена и списана с ЕЛС плательщика провозная плата.

На основании изложенного, доводы истца необоснованны, не являются основанием для удовлетворения требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115 указал на правомерность определения расстояния перевозки в установленном пунктом 39.4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 29), то есть с учетом увеличения фактического расстояния перевозки.

В настоящем случае причины возникновения неисправности от ОАО «РЖД» не зависели.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных

правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 6, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Прейскуранта N 10-01, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от

18.06.2003 № 29, Правил перевозки грузов группами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 2 169, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (ОГРН <***>) 170 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Н.А.Рыбина