Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-26394/2018

4361/2018-257293(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26394/2018
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Илосос-Сервис" (адрес: Россия 191036, <...>/литер А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Литмаш" (адрес: Россия 192241, <...>/литер А/6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.920.457 руб. 00 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илосос-Сервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Литмаш" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.609.997 руб. 60 коп. долга за поставленный товар в рамках договора поставки № 21-О/2017 от 15.10.2017 и 310.459 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 27.11.2017 по 20.02.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 21-О/2017 от 15.10.2017, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к настоящему договору.

Истец согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 110601 от 06.11.2017 и № 111501 от 15.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3.609.997 руб. 60 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 100% оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10 календарных дней после отгрузки товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 3.609.997 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 3.609.997 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % цены товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% цены товара, оплата которого просрочена.

Истец заявил о взыскании 310.459 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 27.11.2017 по 20.02.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 310.459 руб. 79 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Литмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илосос-Сервис" 3.609.997 руб. 60 коп. долга, 310.459 руб. 79 коп. пени, всего 3.920.457 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Литмаш" в доход федерального бюджета 42.602 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.