Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-241195/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-241195/16


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.09.2024 на 3 года,

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «СтройХолдинг Альянс» ФИО3,

выразившееся в неподаче заявления о признании задолженности должника

перед уполномоченным органом безнадежной ко взысканию,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«СтройХолдинг Альянс»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "СтройХолдинг Альянс".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройХолдинг Альянс" ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройХолдинг Альянс".

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменный объяснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ

, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.


В данном случае ФИО1 под видом обжалования действий (бездействия) управляющего требует признать отсутствующей задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-241195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина