Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-46088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-46088/24-130-246
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 23 мая 2024  г.

Арбитражный суд в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ПРО" (125504, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, 2-Я ФИЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору №0410/1 от 04.10.2023 в размере 195 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 29.02.2024 в размере 5 556 руб. 36 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ПРО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" о взыскании суммы долга по договору №0410/1 от 04.10.2023 в размере 195 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 29.02.2024 в размере 5 556 руб. 36 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком    заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  ответчик не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «СТГ ПРО» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» (далее по тексту - Ответчик) 04 октября 2023 года был заключен Договор изготовления мебели на заказ № 0410/1 (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора Ответчик, по заданию Истца, взял на себя обязательство изготовить, осуществить поставку и сборку мебели. Однако, до настоящего времени Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены.

Общая стоимость Договора, согласно Спецификации № 1 к Договору составила 195 500,00 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Платежным поручением № 1264 от 04 октября 2023 года Истец произвел оплату по Договору, перечислив Ответчику вышеуказанную сумму.

27 декабря 2023 года, в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 151), в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора, а также потребовал возврата уплаченных Истцом по Договору денежных средств в размере 195 500 рублей.

В связи с отказом Ответчика от возврата уплаченных денежных средств, Истец считает необходимым просить Суд о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Аналогичные положения содержатся в статье 454 ГК РФ, регулирующей отношения в рамках договоров купли-продажи и применимой в соответствии с пунктом 5 указанной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает ответчик,   12.12.2023г. Истцу была отгружена первая партия товара на сумму в размере 105 600 руб. но адресу г. Москва, вн.тер.Г. муниципальный округ, Западное Дегунино. Дмитровское шоссе, д.85 указанному в п.2.1.2. Договора, что подтверждает сам Истец, а также фотографиями товара и письменными пояснениями ФИО2

Одновременно с Товаром Вам были предоставлены документы на Товар, но по настоящее время не подписаны в том, числе и акт приема передачи Товара.

05.04.2024г. Ответчик направил в адрес Истца требование на подписание УПД, что подтверждается документами с описью вложение, но сторона Истца в своем информационном письме за исх. № 23 от 09 апреля 2024г. указывает, на условия Договора п.6.3. и п.6.5. о том, что приемка товара осуществляется путем подписания акта передачи, а указанный акт им не подписывался.

Ответчик считает, что Акт приемки передачи является не единственным подтверждением отгрузки товара, а в материалах дело имеется достаточно доказательств подтверждающий факт отгрузки товара, учитывая тот факт, что сторона истца не отрицает частичную отгрузку товара 12.12.2023г. на сумму 105 600 руб.

Ответчик указал, что частичная отгрузка товара 12.12.2023г. стороной ООО «СТГ ПРО» не опровергается, а наоборот Истец подтверждает данные обстоятельства.

В соответствии с п.6.3. Договора в день фактической приемки Мебели, Заказчик обязан произвести осмотр и проверку товара на предмет обнаружение в нем механических недостатков и недостатков, связанных с количеством, ассортиментом и качеством, и комплектностью товара.

В п.6.5. Договора указано, что в случае принятия Заказчиком некомплектного товара стороны пришли к соглашению, о том, что разумный срок для доукомплектования Товара составляет 20 календарных дней. При приемки Заказчиком товара в упаковке, без осмотра и проверки, как это предусмотрено п.6.3. Договора, последующие претензии в силу ст.483 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Претензий по доукомплектованию в адрес Ответчика со стороны Истца, после отгрузки первой партии товара 12.12,2023г. не поступало.

В соответствии с п. 4.3. Заказчик не вправе отказаться от Мебели надлежащего качество имеющего индивидуально определенные свойства.

Таким образом, Ответчик считает, что не подписания акта приемки со стороны Истца является не достаточным основанием для отказа от Договора.

На основании вышеизложенного, а также, учитывая тот факт, что 27.12.2023г. сторона Истца направила в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, после отгрузки первой партии товара, а также исходя из письменных пояснения ФИО2, о том, что 23.01.2024г. Истец принял вторую партию Товара ООО «Модерат» делает вывал что оснований для взыскания денежных средств по Договору у стороны Истца не имеется оснований для одностороннего отказа у стороны Истца не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТГ ПРО» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕРАТ КЛИНИНГ» (далее по тексту - Ответчик) 04 октября 2023 года был заключен Договор изготовления мебели на заказ № 0410/1 (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора Ответчик, по заданию Истца, взял на себя обязательство изготовить, осуществить поставку и сборку мебели. Однако, до настоящего времени Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, не исполнены.

Общая стоимость Договора, согласно Спецификации № 1 к Договору составила 195 500,00 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Платежным поручением № 1264 от 04 октября 2023 года Истец произвел оплату по Договору, перечислив Ответчику вышеуказанную сумму.

В данную стоимость входили  стеллаж открытый стоимостью 93 200 рублей, стол переговоров стоимостью 89 900 рублей, стол офисный левый стоимостью 12 400 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически истцу не был постановлен стол переговоров стоимостью 89 900 рублей, иные товары были поставлены и собраны, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Довод ответчика о поставке товара не по адресу, указанному в договоре, не принимается судом, поскольку ответчик в отзыве подтвердил частичную поставку товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере  89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей по договору №0410/1 от 05.03.2024 за непоставленный и неустановленный стол переговоров указанной стоимости, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРАТ КЛИНИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере  89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей по договору №0410/1 от 05.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей.

            В остальной части требования оставить без удовлетворения.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

ФИО1