Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-5730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5730/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 2 от 10.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, заказчик, ФКУ "СОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Сервислайн") штрафа в сумме 1 489 014,47 руб., неустойки в сумме 492 761, 44 руб., пени в общей сумме 209 017, 45 руб., в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: ответчика в пользу истца взыскано 1 489 014 руб. 47 коп. штрафа, 492 761 руб. 44 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5730/2023 и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5730/2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требованияв соответствующей части, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2122188204592005406012197/459 от 10.01.2022, в результате одностороннего отказа Заказчика в сумме 62 802,10 руб. за период с 16.04.2022 по 30.06.2022;

- пени в соответствии с п. 36 Обзора от 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2222188201172005406012197/117 от 26.04.2022, в результате одностороннего отказа Заказчика в сумме 366 354,55 руб. за период с 02.08.2022 по 10.10.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ,

В обоснование указанных требований истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственных контрактов на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 2122188204592005406012197/459 от 10.01.2022, № 2222188201172005406012197/117 от 26.04.2022, согласно которым ответчик обязался произвести поставку вещевого имущества (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки. В нарушение условий контракта товар поставлен частично. В связи с односторонним отказом истца от исполнения контрактов, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком с последнего в пользу истца подлежат начислению пени по дату вступления в законную силу односторонних отказов от исполнения контрактов - по контракту № № 2122188204592005406012197/459 от 10.01.2022 за период с 16.04.2022 по 30.06.2022, по контракту № 2222188201172005406012197/117 от 26.04.2022 за период с 02.08.2022 по 10.10.2022.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что Контрактами предусмотрено, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.06.2022 и 30.09.2022 соответственно. Это означает, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по контрактам последние прекращают свое действие 15.06.2022 и 30.09.2022 соответственно. Таким образом, ответчик считает, что неустойка должна была быть начислена до даты окончания действия Контрактов и принимая во внимание пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» №497 с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не должна была быть направлена к применению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая иск, привел государственные контракты на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа) № 2122188204592005406012197/459 от 10.01.2022 в редакции дополнительного соглашения (далее – контракт № 459), № 2222188201172005406012197/117 от 26.04.2022 (далее – контракт № 117), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (вещевое имущество), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.3 контракта № 459 в редакции дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет 93 002 204, 52 руб.

Согласно п. 1.3 контракта № 117 цена контракта составляет 11 179 848, 30 руб.

Согласно п. 5.1 контракта № 459 поставщик производит поставку товара с 10.01.2022 по 15.04.2022 включительно.

Согласно п. 5.1 контракта № 117 поставщик производит поставку товара в срок до 01.08.2022 включительно.

В нарушение условий контрактов товар поставлен частично. Ответчик данный факт не оспаривает, однако указывает, что ООО "Сервислайн" частично не поставил товар не по своей вине. Поскольку поставщик не имел возможности приобрести ткань для изготовления вещевого имущества для заказчика, в том числе ввиду обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Так, ответчик представил письма ОАО «Моготэкс» ООО «Текстильная торговая компания», ООО «Балтекс», в котором указано, что у данных поставщиков отсутствует возможность поставить необходимую ткань для производства вещевого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у производителя отсутствовала необходимая ткань для изготовления вещевого имущества судом отклоняется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик частично исполнил государственные контракты № 459, № 117, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о чрезвычайных обстоятельствах невозможности осуществления поставки товара по указанным контрактам.

Суд отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания норм ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски своих действий и бездействия, в том числе наличия обязательства по своевременной поставке товара по заключенным контрактам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности осуществить поставку товара своевременно и в полном объеме не находят своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона.

Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что частично поставленный товар по каждому контракту поставлен с нарушением сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в количестве 17 штук, оформленными за период с 28.03.2022 по 13.09.2022.

В соответствии с п. 8.3 контрактов № 459, № 117 (идентичные для обоих контрактов) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, «Заказчик» вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с п. 6.9 п. 6.10 Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Поставщиком», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требование истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по поставке в соответствии с п. 8.3 Контрактов удовлетворено в полном объеме за общий период с 16.04.2022 по 26.09.2022 в общей сумме 492 761,44 руб., в том числе по по контракту № 117 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022 в сумме 19 134, 92 руб.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании пени в соответствии с п. 36 Обзора от 28.06.2017 за просрочку исполнения обязательств: по государственному контракту № 459 от 10.01.2022, в результате одностороннего отказа Заказчика в сумме 62 802,10 руб. за период с 16.04.2022 по 30.06.2022; по государственному контракту № 117 от 26.04.2022, в результате одностороннего отказа Заказчика в сумме 366 354,55 руб. за период с 02.08.2022 по 10.10.2022. суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам ФКУ "СОУМТС МВД России" направило в адрес ответчика решение № Сиб/ДПО-2625 от 15.06.2022 о расторжении контракта № 459 в одностороннем порядке, а также решение № Сиб/ДПО-4255 от 30.09.2022 о расторжении контракта № 117 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 13.1 действие государственного контракта № 459 прекратилось 15.06.2022, а согласно пункту 13.2 контракта по истечению срока действия Контракта обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня их полного исполнения.

Аналогично по государственному контракту № 117 действие, которого в соответствии с п. 13.1 прекратилось 30.09.2022.

То есть истцом ответчику в день прекращения срока действия спорных контрактов были направлены уведомления об их расторжении истцом в одностороннем порядке.

Истец, считая, что договоры прекратили свое действие (01.07.2022 и 11.10.2022) в связи с их расторжением истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений ответчику заявил требование о взыскании пени со ссылкой на п. 36 Обзора от 28.06.2017, которым предусмотрена возможность взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, которая подлежит начислению до момента прекращения контракта в связи с его расторжением.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта действительно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, указанные решения заказчика вступили в законную силу после прекращения срока действия спорных контрактов.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99).

С учетом изложенного, направленные поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в связи с тем, что срок действия контрактов истек, а расторжение Контракта, прекратившего срок своего действия, не предусмотрено нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Контракты завершились в связи с истечением срока их действия, а не в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Таким образом, решения ФКУ "СОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов не вступили в законную силу, юридический факт расторжения контрактов не наступил.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на положениях пункта 36 Обзора от 28.06.2017, регламентирующих последствия реализации заказчиком права на отказ от исполнения контракта, обусловленный допущенными исполнителем нарушениями обязательств. Между тем, положениями Закона № 44-ФЗ право заказчика на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара не поставлено в зависимость от расторжения контракта по основаниям, приведенным в рассматриваемом пункте Обзора от 28.06.2017.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном конкретном случае требование истцом заявлено в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, пени за нарушение срока исполнения обязательства истец вправе начислить на основании п. 8.3. Контрактов до момента прекращения срока действия контрактов, при условии отсутствия оснований для применения моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которые ответчик не подпадает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика в части его несогласия с применением к штрафной санкции требований Постановления № 497, суд исходит из следующего.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)). Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в Постановлении № 44.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные положения не ограничивают возможность применения моратория исключительно к повременным санкциям, выделяют в качестве признака, характеризующего возможность применения моратория, момент возникновения требований, нарушение которых явилось основанием для начисления неустойки. Это коррелирует с целями введения моратория в отношении обязательств, возникших до 01.04.2022, когда сторона такого обязательства не знала о предстоящем ухудшении общей экономической ситуации не могла предвосхищать очевидную затруднительность исполнения. Именно поэтому для соответствующих требований в период действия моратория наступает правовой вакуум, исключающий применение установленной законом или договором формы ответственности.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), с учетом чего разрешение судом вопроса о распространении на спорные правоотношения норм о моратории, носящих императивный характер, является его обязанностью.

При этом доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности ответчика, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец в доводах ссылается на обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по иным государственным контрактам.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сама по себе деятельность ответчика, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не может служить основанием для отказа в применении моратория.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд приходит к выводу о необходимости применения в данной случае положений Постановления № 497.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться «текущими платежами», продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В настоящем случае обязательство по поставке возникло:

- по контракту № 459 до 01.04.2022 (контракт заключен 10.01.2022, обязательство по поставке возникло в указанную дату), в связи с чем подлежит применению мораторий, требование о взыскании пени за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 62 802,10 руб. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория;

- по контракту № 117 после 01.04.2022 (контракт заключен 26.04.2022, обязательство по поставке возникло в указанную дату), требование заявлено о взыскании пени за период с 02.08.2022 по 10.10.2022 в сумме 366 354,55 руб.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требование истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по поставке в соответствии с п. 8.3 Контрактов удовлетворено по по контракту № 117 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022 в сумме 19 134, 92 руб.

Контракт № 117 от 26.04.2022 прекратил свое действие 30.09.2022. По условиям Контракта стороны не предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств после прекращения договора.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту № 117 (п.8.3.) за период с 27.09.2022 по 29.09.2022 (до даты прекращения контракта) в сумме 15 700,91 руб. (с учетом взыскания пени за период с 02.08.2022 по 26.09.2022).

Расчет произведен следующим образом: 9 813 068,30 руб. х 3 дня х 1/300 х16% =15700,91 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в части государственной пошлины, в том числе с учетом апелляционного и кассационного обжалования, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 15 700,91 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29043 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова