Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А41-24672/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24672/23
17 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЖКХ" к ФИО1

о возмещении убытков, причиненных обществу

третье лицо – ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 61 600 руб. убытков, причиненных обществу.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Извещено.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с 28.06.2018 года по 16.05.2021 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр ЖКХ».

Обществом в период с 15.09.2022 года по 31.10.2022 года был проведен финансовый контроль, по результатам которого было обнаружено платежное поручение №234 от 19.04.2021 о перечислении в адрес ИП ФИО2 61 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 7 от 19.04.2021 за ТО и ремонт автомобиля».

Как указывает истец, Общество не имеет на своем балансе никакого имущества, в том числе и автомобиля, который требовалось бы отремонтировать.

Как полагает истец, обществу в результате нецелевого расходования средств причинены убытки в размере 61 600 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на момент осуществления функций генерального директора общества имел автомобиль АУДИ А6, который фактически использовался в служебных целях для оперативного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов на территории г. Дмитров Московской области. Ответчик около трех лет использовал свое имущество (автомобиль) в интересах Общества во избежание излишней финансовой нагрузки на Общество; не пользовался свои правом на компенсацию затрат на ГСМ, амортизации и лишь в апреле 2021 года принял решение о компенсации технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиль марки АУДИ А6, при этом, оформив соглашение сторон трудового договора о возмещении расходов за использование личного имущества работника от 23.04.2021.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам дела имеются основания для взыскания убытков с ФИО1

Доводы об использовании личного автомобиля в служебных целях и не пользования правом на компенсацию затрат на ГСМ, амортизации не опровергают правомерности заявленного требования. Устав общества не представлен. Функции единоличного исполнительного органа (директора) в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр ЖКХ» ФИО1 осуществлял в период с 28.06.2018 года по 16.05.2021 года. Ремонт автомобиля осуществлен 19.04.2021. Соглашение о возмещении расходов заключено 23.04.2021, то есть после произведенных расходов.

Более того, к указанному соглашению суд относится критически.

Как указал истец, вследствие нецелевого расходования денежных средств Общество не могло оказывать в соответствии с законодательством РФ соответствующие и надлежащие услуги по управлению многоквартирными домами собственникам помещений. В результате неуплаты налогов в период до 17.05.2021 у Общества имеется задолженность перед Налоговой инспекцией.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что являясь в спорный период руководителем ответчик, совершал нецелевое расходование денежных средств общества, причинив последнему убытки.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦЖКХ" 61 600 руб. убытков и 2 464 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова