Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-87277/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87277/22-19-619
г. Москва
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2.729.907 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРИН СТРОЙ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК ТОКОВОЛЬТ» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору №23-28112019 от 28.11.2019 г. в размере 919 425 руб. 88 коп., неустойки по договору в размере 1 802 074 руб. 73 коп., а также неустойки, начисленной ФКР г. Москвы на основании акта фиксации договорных нарушений в размере 8 406 руб. 80 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика, изложенных в отзыве возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв на исковые требования, согласно доводам которого против удовлетворения возражал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРИН СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПК ТОКОВОЛЬТ» заключен договор №23/28112019 от 28.11.2019 г. на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснохолмская наб. 13 с.1.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, включая разработку проектной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации в Фонд капитального ремонта г. Москвы, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора определяется на основании Приложения №1 к Договору и составляет 2 298 564 руб. 71 коп., и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнение полного комплекса работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, авансовый платеж по договору предоставляется в размере 20% от стоимости выполнения работ и производится заказчиком в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора, в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства работ и стоимости (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены счета на оплату аванса и выполненных работ в размере 20% №41 от 16.12.2019 г. на сумму 459 712 руб. 94 коп., №30 от 28.08.2020 г. на сумму 180 000 руб., №53 от 20.10.2020 г. на сумму 279 712 руб. 94 коп. Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №8009 от 25.12.2019 г. на сумму 459 712 руб. 94 коп., №4679 от 21.10.2020 г. в размере 279 712 руб. 94 коп., №3476 от 01.09.2020 г. на сумму 180 000 руб.

Согласно графику выполнения работ, окончанием срока выполнения работ является 28.02.2020 г., однако, ответчиком работы в указанный срок по договору в полном объеме не выполнены.

Ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ направлены истцу 25.11.2020 г., а истцом 27.11.2020 г. в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с нарушением срока их выполнения, а также нарушения качества выполненных работ и отсутствие проектной документации.

Истец, в подтверждение допущенных нарушений исполнения обязательств по договору, представил акт фиксации договорных нарушений на объекте от 12.12.2019 г., претензия заказчика в адрес истца (№ФКР-ПИР-7009/9 от 27.12.2019 г. с требованием об оп оплате неустойки в пользу ФКР г. Москвы в размере 8 406 руб. 80 коп.). Указанное требование истцом было оплачено, что подтверждается платежным поручением №5752 от 04.12.2020 г. на сумму 8 406 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены претензии №1 от 15.09.2020 г. с требованием оплаты неустойки в размере 459 712 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательства; претензия №1 от 01.12.2020 г. с требованием об оплате неустойки в размере 641 299 руб. 55 коп.; претензия №1 от 02.12.2020 г. с требованиями об оплате убытков, сумму которых составляет:

- 72 934 руб. 94 коп. – страховая премия по договору страхования гражданской ответственности перед третьими лицами №0393R/906/00647/19 от 08.10.2019 г. в рамках договора №ПКР-003594-19 от 23.10.2019 г. с ФКР г. Москвы;

- 1 191 257 руб. 45 коп. по платежному поручению №549 от 14.10.2019 г. – оплата комиссии за предоставление банковской гарантии №ЭБГ-539/2019 от 16.10.2019 г.;

- 919 425 руб. 88 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере полученных авансовых платежей;

- 639 000 руб. 99 коп. неустойки по договору с индексацией на день исполнения требования;

- 8 406 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная ФКР г. Москвы на основании акта фиксации договорных нарушений.

Письмом Исх. №2 от 17.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.01.2021 г. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Ввиду отсутствия ответа на претензии и уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, обязательство по оплате работ возникло на основании представленного акта о выполнении работ от 01.10.2020 г., подписанному ФКР г. Москвы, согласно которому работы фактически выполнены 29.06.2020 г. При этом ответчик отрицает обоснованность мотивированного отказа истца от приемки работ от 27.11.2020 г., считая необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает, что сроки выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ФКР г. Москвы по дополнительному соглашению были продлены, а работы приостановлены.

Также ответчик указывает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с начислением неустойки ФКР г. Москвы на основании акта фиксации договорных нарушений является недоказанным.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ, в связи с их приостановкой является несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела факсограммам от 23.03.2020 г №ФКР-ЦАО-908/20 и №ФКР-СВАО-357/20 ФКР г. Москвы не приостанавливала работы по разработке проектной документации, вследствие чего работы по указанному этапу приостановлены не были. Таким образом, фактически сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Кроме того, довод ответчика о немотивированном отказе в приемке выполненных работ судом также признается необоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, а документация фактически не сдана, поскольку отсутствует подтверждение исправлений указанных в отказе замечаний. вследствие чего работы фактически не сданы.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодека РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 14.5. и 14.5.1. Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 919 425 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной ФКР г. Москвы в размере 8 406 руб. 80 коп. на основании акта фиксации договорных нарушений.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не относится к условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а является следствие правоотношений между истцом и ФКР г. Москвы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.02.2020 г. по 22.04.2022 г. в размере 1 802 074 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в отношении начисляемой неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В указанном случае, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленная неустойка носит явно несоразмерный характер, в следствие чего суд пересчитывает неустойку с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из размера двойной ставки рефинансирования за период с 29.02.2020 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 238 341 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 328, 330, 333, 395, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НПК ТОКОВОЛЬТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН: <***>) 919 425 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 238 341 руб. 76 коп. неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная