Решение от 14 января 2020 г. по делу № А33-16784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 января 2020 года


Дело № А33-16784/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.01.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.03.2019 № 6701731-721/18,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 50 руб. почтовых расходов.

Определением от 10 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 05 августа 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

23.07.2019 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 признании договора уступки нрав (цессии) недействительным.

Определением от 05 августа 2019 года встречное исковое заявление было оставлено судом без движения.

17.09.2019 от ответчика в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства послужившие оставлением встречного искового заявления без движения.

Определением от 20.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

От СПАО «Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» поступило уточнение к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым заявитель встречного иска просит признать договор цессии от 18.02.2019 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 незаключенным.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение к встречному иску принято судом.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности ФИО2 подписей, выполненных от имени последнего в договоре уступки прав (цессии) от 18.02.2019 № КРСХ90027, а также в квитанции от 17.02.2019 серии 001 № 002551.

Определением суда от 28.10.2019 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В материалы дела 05.12.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 03.12.2019 № 1759/01-3(19).

В судебном заседании 24.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на статьи 64, 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении из числа доказательств по делу квитанции 001 № 002551 от 17.02.2019 как ненадлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель ИП ФИО1 ФИО3 согласилась исключить из числа доказательств по делу квитанции 001 № 002551 от 17.02.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанция 001 № 002551 от 17.02.2019 исключена судом из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 февраля 2019 года в районе дома 20 по ул. Мужества г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Carina г/н <***> находящегося под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), а также неподвижного автомобиля Ford Focus г/н <***> принадлежащего ФИО2.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2019, составленном участниками ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО6 осуществляя движение на автомобиле Toyota Carina г/н <***> допустил столкновение с неподвижным автомобилем Ford Focus г/н <***>.

Согласно извещению о ДТП от 17.02.2019 транспортному средству Ford Focus г/н <***> причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, скрытые дефекты.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 признал, спор между участниками ДТП о виновнике происшествия отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus г/н <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № 0040111280.

ФИО2 18.02.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» 25.02.2019 выдало ФИО2 направление в ООО «Сюрвей-Сервис» на независимую техническую экспертизу транспортного средства при прямом возмещении убытков.

19 февраля 2019 года инженером-экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО8 произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, на основании которого подготовлена калькуляция № 721-75-3612371/19-1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <***> с учетом износа составляет 18 639 руб. 03 коп.

За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил в ООО «Сюрвей-Сервис» 1 800 руб. по квитанции-договору от 19.02.2019 № 002259.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 188300 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9 20 439 руб. 03 коп. с назначением платежа «Убыток № 721-75-3612371/19 п.1 (регресс) от 17/02/2019. Выплата в порядке ПВУ а/м Ford Focus г/н О226ЕY124RUS X9FMXXEEBMCM63320. По полису N CL94224383. Счет № 721-75-3612371/19. НДС не облагается».

При этом согласно доводам искового заявления СПАО «Ингосстрах» не возместило затраты ФИО2 на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 18.02.2019 № КРСХ90027, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства Форд Фокус г/н <***> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.02.2019 по адресу <...> по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Тойота ФИО10 г/н <***>.

ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 11.03.2019 о доплате страхового возмещения в части 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, которые по утверждению истца оплачены ФИО2

Ответом от 21.03.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало ИП ФИО1 в выплате возмещения за услуги аварийного комиссара по ДТП от 17.02.2019.

В связи с указанным ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения несения затрат ФИО9 на услуги аварийного комиссара истец представил квитанцию серии 001 № 002551 от 17.02.2019.

Ответчик по первоначальному иску указал, что 20.03.2019 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО9 поступило заявление, в соответствии с которым последний не оплачивал услуги аварийных комиссаров для оформления необходимых документов в результате ДТП от 17.02.2019, договор уступки прав (цессии) от 11.03.2019 не подписывал.

СПАО «Ингосстрах» заявило о фальсификации доказательства – квитанции серии 001 № 002551 от 17.02.2019, договора уступки прав (цессии) от 18.02.2019 № КРСХ90027.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности ФИО2 подписей выполненных от имени последнего в договоре уступки прав (цессии) от 18.02.2019 № КРСХ90027, а также в квитанции от 17.02.2019 серии 001 № 002551.

Определением суда от 28.10.2019 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В материалы дела 05.12.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта от 03.12.2019 № 1759/01-3(19).

В соответствии с заключением эксперта от 03.12.2019 № 1759/01-3(19) подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом договора уступки прав (цессии) от 18.02.2019 № КРСХ90027, после слов «цедент», выполнена самим ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом квитанции серии 001 № 002551 от 17.02.2019, выданной ООО «МОО Аварком» после слов «оплатил» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В рамках производства проверки по заявлению по фальсификации доказательств, суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств.

Истец по первоначальному иску исключил из числа доказательств по делу квитанцию серии 001 № 002551 от 17.02.2019.

Ответчик обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать договор цессии от 18.02.2019 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 незаключенным в связи с тем, что он не подписан цедентом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт ДТП 17.02.2019 в районе дома 20 по ул. Мужества г. Красноярска с участием автомобиля Toyota Carina г/н <***> находящегося под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), а также неподвижного автомобиля Ford Focus г/н <***> принадлежащего ФИО2.

Вина в произошедшем ДТП ФИО6 следует из материалов дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г/н <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд полагает доказанным наличие у СПАО «Ингосстрах» обязательств по возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля Ford Focus г/н <***> в результате указанного ДТП.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Аварийный комиссар - лицо, оказывающее услуги по оформлению необходимых документов по факту ДТП в целях подтверждения факта и обстоятельств страхового случая.

Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение таких расходов является обоснованным при причинении вреда потерпевшему, и они возмещению подлежат (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Вместе с тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств оплаты ФИО2 услуг аварийного комиссара. Из числа доказательств по делу после проведения почерковедческой экспертизы и заявления СПАО «Ингосстрах» о фальсификации доказательств, с согласия представителя ИП ФИО1, исключена квитанция серии 001 № 002551 от 17.02.2019, представлено заявление ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», в котором он указывает, что не платил денежные средства аварийным комиссарам. Кроме того. в судебном заседании 20.09.2019 на вопрос суда ФИО2 также пояснил, что денежные средства за услуги аварийного комиссара не оплачивал.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг аварийного комиссара, то требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли к цессионарию.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По условиям спорного договора цессии от 18.02.2019 № КРСХ90027, в соответствии с цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков на оплату услуг аварийного комиссара, возникших вследствие механического повреждения транспортного средства Форд Фокус г/н <***> полученного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.02.2019 по адресу <...> по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Тойота ФИО10 г/н <***>.

Таким образом, стороны договора цессии определили его существенные условия, а именно предмет договора, указали в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Спорный договор цессии прошел судебную проверку в части установления подлинности подписи в договоре от имени ФИО2, подлинность подписи подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

Иных доказательств незаключённости договора цессии в материалы дела не представлено.

Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав - состоявшимся.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на истцов соответственно по первоначальному, по встречному иску. Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30720 руб., в соответствии с результатами рассмотрения дела, относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в равных долях по 15 360 руб. на каждого. В целях назначения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 30720 руб. (платежные поручения № 32642 от 10.10.2019 на 15360 руб., № 1272961 от 28.10.2019 на 15360 руб.). Следовательно, 15360 руб. – расходов СПАО «Ингосстрах» на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, <***>) 15360 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева