Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А03-14439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14439/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, с.Краснощеково, Краснощековский район) о взыскании денежных средств в размере 1662225руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бийск, Алтайский край, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя ФИО6 (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7, доверенность от 22.06.2022, диплом № 004 от 09.07.2018, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – ФИО8, доверенность от 05.10.2022, диплом № 311 от 25.03.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – истец, ООО «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение 2 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать дизельное топливо Евро в количестве 27885 литров; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 301, 302, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нахождением спорного имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества, в характеристиках спорного имущества указаны только его родовые признаки, в представленных истцом документах отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества. Уголовное дело № 12201010019000030, возбужденное Краснощековским отделом МВД России по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), свидетельствует о совершении неустановленным лицом в отношении истца мошеннических действий и в настоящее время лицо, причастное к хищению имущества, не установлено, но не свидетельствует о принудительном изъятии имущества ответчиком у истца помимо его воли. Сведений об исполнении обязательств по доставке вверенного груза перевозчиком перед истцом не предоставлено, как и объективных доказательств выбытия помимо воли истца имущества из его владения, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи, нахождения данной вещи у Ответчика. В апреле 2022 года по телефону ответчику поступило предложение, представившегося менеджером по продажам компании «Автоспецтранс» по имени Александр. В ходе звонка были согласованны существенные условия сделки, а именно - объём поставки около 25000 кг, стоимостью за 1 литр – 32 руб. Посредством электронной почты, Ответчику была направлена сканированная копия паспорта на дизельное топливо. По порядку оплаты была достигнута договоренность, что оплата будет произведена только после доставки топлива и оценки его качества ответчиком. Также, посредством телефонного звонка, менеджер Александр позвонил и сообщил, что автомобиль с топливом выехал, по прибытию, он дополнительно сообщит. Около 15 часов, 06.04.2022, Александр снова позвонил, сообщив, что автомобиль с дизельным топливом прибыл в с.Краснощеково. встретив автомобиль, ответчик сопроводил его до своей автозаправочной станции, осмотрел топливо и сообщил менеджеру по телефону, что качество его устраивает. Водителем было слито дизельное топливо ответчику. После слива топлива, менеджер по телефону пояснил, что руководство отсутствует и договор и счет направит после его подписания, а денежные средства, в размере 889320 руб. нужно перевести на карту, указанную в SMS-сообщении. 07.04.2022, на карту 2202203266236530, с карты супруги ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 889320 руб. Таким образом, ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду чего, основания для возврата топлива отсутствуют. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что должностные лица истца, не проявив в должной мере осмотрительности, в отсутствие заключённого договора поставки, передали перевозчику дизельное топливо для доставки, который в свою очередь, действуя по указаниям должностного лица истца, произвёл его отгрузку в указанном месте. Последовательность действий истца и перевозчика, действующего по его указаниям, свидетельствует о выражении волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, что противоречит доводу о принудительном изъятии дизельного топлива силами ответчика, требование о взыскании судебной неустойки, самостоятельным требованием не является.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которых, договор по приобретению дизельного топлива он ни с кем не заключал, более пояснить нечего, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Также, истцом были изменены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость истребуемого имущества в размере 1503001 руб. 50 коп. (такая сумма первоначально была определена как стоимость виндицируемого имущества и, как следствие, цена иска), ввиду того что согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 11.11.2022, спорное имущество (ДТ ЕВРО в количестве 27885 литров) у него отсутствует, так как было приобретено «для продажи» на АЗС, и Ответчик не мог его сохранять продолжительное время, в связи с необходимостью осуществления торговли дизельным топливом.

Судом были приняты уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1662225 руб., так как по запросу истца, была произведена оценка рыночной стоимости Товара на момент его приобретения ответчиком. Оценка произведена профессиональным оценщиком Автономной некоммерческой организации «АЛТАЙСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» - ФИО9 Так, согласно Справке об оценке Исх. №: 33 от 02.02.2023, стоимость Товара Дизельное топливо летнее ЕВРО Класс 5 в количестве 27885 литров, по состоянию на 06.04.2022, составляет 1662225руб.

Представитель ответчика не возражал против приобщения документов и пояснений, возражал против принятия уточненного заявления, поскольку размер требований не обоснован, справка об оценке несостоятельна.

Представитель истца настаивал на принятии уточненного искового заявления.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не намерен оспаривать справку об оценке, не намерен заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель ответчика возражал по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что истец не лишен возможности взыскать заявленную сумму с установленного в рамках уголовного дела лица.

Выслушав пояснения истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №52-П-22 от 04.04.2022, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – договор поставки), по условиям которого, ООО «Нефтересурс» приняло на себя обязательство поставлять нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, установленным Поставщиком на день отпуска Товара и указанным в универсальных передаточных документах (п. 1.2. договора), выписанных Поставщиком на основании письменного или устного заказа Покупателя (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки, стороны договорились, что факт приема-передачи товара по настоящему договору поставки может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа. Поставщик направляет в адрес Покупателя УПД в двух экземплярах, а Покупатель обязан возвратить заверенный печатью и подписью один экземпляр в течение 5 (пяти) дней со дня получения.

В силу пункта 1.3. договора поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов.

Согласно пункту 1.5. договора поставки, Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заказа.

В силу пункта 1.7. договора поставки, факт исполнения заказа Покупателя подтверждается подписанием сторонами УПД в момент приемки Товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.8. договора, Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем: по качеству и внешнему виду - в соответствии с сертификатом и/или паспортом качества, по количеству - в соответствии с данными, приведенными в отгрузочных документах.

Подписание договора поставки было осуществлено путем обмена документами по электронной почте.

Товар – Дизельное топливо ЕВРО в количестве 27885 литров стоимостью 1503001руб. 50 коп. был передан истцом для транспортировки в Краснощековский район Алтайского края водителю ФИО10.

06.04.2022, прибыв на место, обозначенное по телефону представителем ИП ФИО3, водитель ФИО10 обнаружил, что в месте предполагаемой разгрузки Товара нет ни самого ФИО3, ни его представителя.

При этом Товар принудительно изъят силами и средствами Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец обратился в полицию по факту изъятия Товара, что подтверждается Талоном-уведомлением от 09.04.2022, в результате обращения было возбуждено уголовное дело №12201010019000030).

10.07.2022 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12201010019000030, ввиду того, что лицо, совершившее настоящее преступление, не установлено.

В настоящее время Товар, собственником которого является истец, находится во владении ответчика, без каких бы то ни было оснований, что нарушает права истца как собственника Товара.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в материалы дела были истребованы из МО МВД России «Краснощековский» надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела №12201010019000030 в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, были отобраны пояснения лиц, участвующих в происшествии, были допрошены свидетели.

Так, согласно объяснениям ФИО11, работающего заместителем директора ООО «Нефтересурс», «04.04.2022 директор ФИО12 сказал, что с ним связался человек, который желает приобрести у нас дизельное топливо, и мне нужно связаться с человеком по номеру 8<***>. 04.04.2022 в 10 часов 44 минуты я позвонил по указанному номеру. На звонок ответил мужчина, он представился ФИО3. Также он сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством зернохранилищ. Мужчина пояснил, что хочет приобретать у нас по 25000 литров дизельного топлива в месяц лучшего качества. Для этого он хочет купить на пробу у нас дизельного топлива, чтобы оценить его качество. Мы согласились на это. После чего я составил договор и отправил его на электронную почту maklakov.arenda@mail.ru, которую указал ФИО3 После чего он сбросил мне скан подписанного договора. По договоренности мы должны были отправить с нашей базы топливо, привести его в место, которое сообщит ФИО3 Там он проверит его качество, если его устроит, то подпишет накладную, произведут слив топлива, и он оплатит данное топливо, деньги переведет на счет нашей организации. По договору мы должны были отправить полную цистерну дизельного топлива объемом 27885 литров на общую сумму 1503001 рубль 50 копеек. ФИО3 сообщил, что топливо нужно будет отвезти в сторону с. Поспелиха Алтайского края на расстоянии около 300 км. Более точное место он сообщит нашему водителю. Перевозка топлива была запланирована на 06.04.2022. 06.04.2022 около 11 часов 00 минут наш водитель ФИО10 на автомобиле Scania, г.р.з. <***> выехал с нашей базы и повез топливо. В пути он контактировал по телефону с ФИО3, который указывал ему, куда нужно будет привезти топливо и кто его примет. Как позднее стало известно, топливо доставили в с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края. 06.04.2022 в послеобеденное время, точно уже не помню во сколько, я позвонил водителю. Он сообщил, что сливается. В вечернее время мне позвонил ФИО3 и сказал, что у него какие-то проблемы с отправкой денежных средств, якобы банк не может произвести перевод. Также он стал рассказывать, что в этот день у него жена попала в сильную аварию по дороге в Барнаул. Он пообещал, что 07.04.2022 разберется с банком с оплатой и мы получим деньги за дизельное топливо. У меня в тот момент не возникло никаких подозрений, так как подобные ситуации могут случаться ввиду большой суммы перевода. 07.04.2022 в течение дня я несколько раз общался с ФИО3 Он мне сообщал, что пытается разобраться с банком, якобы есть какие-то проблемы с переводом денежных средств. В итоге вечером 07.04.2022 он сказал, что деньги отправились и мы в ближайшее время их получим. 08.04.2022, когда я пришел на работу, то узнал, что деньги так и не поступили на наш счет. После чего я попытался связаться с ФИО3 по телефону, однако абонентский номер последнего был не доступен. В течение дня мы так и не смогли с ним связаться. Тогда у меня возникли подозрения, что он мог нас обмануть. 09.04.2022 в утреннее время я вместе с водителем ФИО10 и менеджером отдела продаж ФИО13 поехали в с. Краснощеково. Там водитель показал нам, где сливал топливо. Мы переговорили с владельцем данной АЗС. Он нам пояснил, что приобрёл данное топливо у какого-то предпринимателя, с которым связывался по телефону. Тогда мы точно убедились в том, что нас обманули и обратились в полицию».

Согласно объяснениям ФИО10, который работает в должности водителя у ИП ФИО6, было пояснено, что водитель работает на автомобиле Scania, г.р.з. <***> перевозит топливо. «06.04.2022, в утреннее время я залил цистерну дизельным топливом объёмом 27885 литров в ООО «Нефтересурс». Заместитель директора ФИО11 сказал мне, чтобы я связался с покупателем ФИО3 по телефону <***>, он сообщит мне точное место, куда нужно отвезти дизельное топливо. Я так и сделал. Покупатель сообщил, что мне нужно отвезти топливо в с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края. Я спросил, куда именно. На что он сказал мне, чтобы я позвонил, когда буду в с. Курья. Приехав в Курью, Я позвонил ФИО3 Он сказал, чтобы я ехал дальше и остановился на въезде, там меня встретят и покажут место. Я так и сделал, по приезду позвонил ФИО3. Он сказал, что ко мне сейчас подъедет человек, который сопроводит до АЗС. Также он сказал, чтобы я слил там топливо, но никакие документы не отдавал на подпись. Якобы он сам им отдаст свои документы, а мои подпишет в с. Поспелиха, где он будет ждать меня на обратном пути. У меня подозрений не возникло, так как иногда такое бывает, когда у компании приобретают топливо перекупы. После чего ко мне подъехал мужчина, представился как ФИО2, владелец АЗС. Он показал мне, где находится АЗС. Там у меня взяли пробы топлива, их все устроило и я слил все дизельное топливо, которое привез. После чего поехал обратно. Созвонившись с ФИО3, в ходе разговора он сообщил мне, что у него попало в серьёзное ДТП супруга по дороге в г. Барнаул. И он уехал с ней в больницу, в связи с чем не может сейчас пописать мои документы. Сказал что сделает это на следующий день, якобы сам приедет в компанию. Я сказал ему, чтобы он договаривался с ФИО11 Через некоторое время ФИО11 перезвонил мне и сообщил, что они договорились. Позднее мне стало известно, что данный покупатель так и не рассчитался за дизельное топливо. 09.04.2022 в утреннее время я вместе с ФИО11 и ФИО13 поехали в с. Краснощеково. Там я показал им, где сливал топливо. После чего в ходе разговора с владельцем данной АЗС ФИО2 нам стало известно, что он приобрёл данное топливо у какого-то предпринимателя, с которым связывался по телефону. Тогда ФИО11 сказал, что их обманули и мы поехали в полицию».

Согласно объяснениям, взятых в ходе уголовного расследования, ФИО2 дал пояснения, согласно которых 17.03.2022 ему позвонил неизвестный с номера <***>, представился Александром, менеджером по продажам компании «Автоспецтранс». Он пояснил, что их компания занимается продажей дизельного топлива. После чего предложил приобрести у них дизельное топливо. «На вопрос, откуда он меня знает, Александр пояснил, что ранее занимался строительством какого-то ангара в с. Краснощеково и заправлялся на моей заправке. Я сказал Александру, что в настоящее время мне некуда слить топливо, так как емкости заполнены. Мы договорились, что снова свяжемся с ним, и когда у меня возникнет необходимость в закупке дизельного топлива, то я приобрету у него. После этого данный мужчина мне периодически звонил и узнавал, нужно ли мне топливо. Я ему говорил, что пока еще нет под него места. До 28.03.2022 он звонил мне с абонентского номера <***>, а после с абонентского номера <***>. Так он позвонил мне в очередной раз в начале апреля 2022 года, точное число я уже не помню, и снова спросил, не нужно ли мне дизельное топливо. У меня в это время как раз было свободное место под него. Я сказал, что нужно. Мы стали обсуждать данный вопрос. Александр сказал, что он отправит мне автомобиль с цистерной дизельного топлива объёмом около 25 тонн. Цена за литр будет 32 рубля, Александр пояснил, что цена такая низкая, так как произошло падение цен на топливо. Меня данная цена не смутила, так как перед этим я закупал бензин, и цена действительно стала ниже, чем раньше. Когда автомобиль с топливом придет ко мне, я оценю качество топлива, и если меня оно устроит, то он вышлет мне договор и номер счета по которому нужно будет произвести оплату. После чего водитель сольет топливо. Ориентировочно, это топливо должно было прийти 06.04.2022. Я согласился с условиями, которые обозначил Александр. 05.04.2022, Александр позвонил мне и сообщил, что 06.04.2022 ко мне повезут дизельное топливо. Мы договорились, что я встречу водителя. 06.04.2022, он снова позвонил и сказал, что автомобиль вышел. Также он сказал, что в этот день договор сбросить не сможет, так как руководитель их компании куда-то уехал и будет через несколько дней, и не может подписать договор. Он сказал, что если меня устроит топливо, то я могу его забирать. Оплату произведу на карту, которую он мне укажет. А когда приедет его руководитель, то он сбросит мне договор, я подпишу его, после чего он вернет деньги мне обратно и я оплачу уже по реквизитам компании. Я согласился на это. Кроме того, Александр сбросил на мою электронную почту karsten 1 @yandex.ru паспорт качества на дизельное топливо со своей электронной почты korobov 79@intemet.ru. Также он сообщил, что всего отправил дизельное топливо объемом 27 885 литров. После чего около 15 часов 00 минут, точное время не помню, Александр позвонил и сообщил, что автомобиль с дизельным топливом приехал и ждет возле пожарной части. Я поехал и встретил данный автомобиль марки Scania и сопроводил его до своей АЗС. После чего посмотрел дизельное топливо, которое он привез, качество меня устроило. Об этом я сообщил Александру и он сказал, что я могу сливать топливо. Водитель слил топливо и уехал. Александр сбросил мне в смс номер карты, на которую я должен был перевести денежные средства в сумме 889320 рублей за приобретение дизельного топлива, общий объем которого составил 27885 литров. Номер карты был 2202 2032 6623 6530, владельца он написал - ФИО5. В этот день в банк я не успел, так как долго сливали топливо, я сказал Александру, что переведу деньги утром 07.04.2022. он был эти недоволен, но согласился. После чего 07.04.2022 я вместе со своей супругой ФИО4 поехал в отделение Сбербанка в с. Краснощеково. Там я попросил супругу сходить в кассу и перевести денежные средства в сумме 889 320 рублей на карту, которую мне сбросил Александр, что она и сделала. После оплаты я с Александром более не контактировал. 08.04.2022 в вечернее время мне позвонили неизвестные, которые сказали, что являются сотрудниками компании ООО «Нефтепродукт». Они сказали, что на мою АЗС слили их топливо. Я сказал, что приобрел его у другого человека. Они стали меня убеждать, что топливо было от них. Тогда я сказал, чтобы они приезжали и на месте мы будем разбираться. Я сразу подумал, что они ведут себя как мошенники, так как все было непонятно и подозрительно. 09.04.2022 ко мне приехали 3 человека, сказали, что представители компании ООО «Нефтепродукт». Один из них представился менеджером по имени Александр. В ходе разговоре они стали рассказывать, что это их топливо, что водитель привез его от них. У меня возникли сомнения по этому поводу, так как они отправили топливо без каких-либо документов, ссылались на договор, где не было подписи второго лица. Они сказали, что еще не видели ФИО3, который у них якобы купил данное топливо и которому они его отправили. Сопроводительные документы на топливо никто не подписывал, доверенность от ФИО3 водитель у меня не спрашивал, когда сливал топливо. Об этом я сообщил данным людям, на что они сказали, что это была их ошибка. После чего сказали, что будут обращаться в полицию. После этого я также решил обратиться в полицию с заявлением, так как считаю, что меня обманули и похитили денежные средства».

Согласно объяснениям ФИО4, супруг попросил съездить с ним с банк и перевести денежные средства в сумме 889320 рублей за приобретение дизельного топлива. Номер карты был 2202 2032 6623 6530, владелец - ФИО5. Супруги поехали в отделение Сбербанка в с. Краснощеково, где Еленой Анатольевной были переведены денежные средства в сумме 889320 рублей на вышеуказанную карту. 08.04.2022 в вечернее время мужу позвонили неизвестные, которые сказали, что являются сотрудниками компании ООО «Нефтепродукт». Они сказали, что на АЗС ФИО16а слили их топливо. Супруг сказал, что приобрел его у другого человека. Они убеждали его, что топливо их, тогда он сказал им, чтобы они приезжали на место для разбирательства. 09.04.2022 на АЗС приехали 3 человека, сказали, что представители компании ООО «Нефтепродукт». Супруг общался с ними, они пояснили, что ему привезли их топливо, которое они продали другому человеку. В итоге они сказали, что будут обращаться в полицию. После этого супруг также решил обратиться в полицию с заявлением, так считает, что его также обманул неизвестный и похитил денежные средства.

Согласно допросу свидетеля по уголовному делу, ФИО3, пояснил, что никогда не заказывал и не перевозил дизельное топливо, с ООО «Нефтересурс», номера телефонов и карт, участвовавшие в происшествии, ему не знакомы.

Также в ходе судебного заседания, были взяты пояснения, с вышеуказанных лиц, которые подтвердили сведения о данных пояснениях в материалы уголовного дела.

Для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание, также вызывалась ФИО14, которая пояснила, что на момент проведения осмотра места происшествия работала начальником группы дознания, в текущее время работает инспектором. В апреле 2022 года на месте происшествия был составлен акт осмотра места происшествия и сохранная расписка на дизельное топливо в размере 27885 литров. Резервуар с топливом в размере 21600 литром был опечатан, который ответчик не мог использовать в предпринимательской деятельности, данный объем был измерен метрштоком. Дизельное топливо в размере 27885 литров было указано в сохранной расписке, поскольку такой объем был указан в заявлении, по устной договоренности с ответчиком данный объем, ответчик обязуется вернуть по итогу рассмотрения уголовного дела. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиозапись, покинул судебное заседание.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов уголовного дела и отзывов ответчика и третьих лиц по настоящему делу следует, что ФИО3 отрицал факт подписания между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» договора поставки.

При этом из материалов дела следует, что спорное имущество – дизельное топливо в количестве 27885 литров принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс».

По транспортной накладной №1358 от 06.04.2022 года вышеуказанное топливо было передано к перевозке ИП ФИО6 (водителю ФИО10) для поставки ИП ФИО3, который отрицает факт подписания договора поставки спорного топлива между ним и истцом.

Фактически спорное дизельное топливо истца было доставлено ИП ФИО6 в лице водителя ФИО10 до места назначения, оговоренного по телефону с неизвестным лицом, представившимся ФИО3

В месте поставки представитель покупателя ИП ФИО3 отсутствовал.

Как следует из материалов уголовного дела, топливо было слито по распоряжению ФИО2 на территории ответчика.

Как следует из пояснений ФИО15 и его супруги ФИО4, 07.04.2022, супруги ФИО16 поехали в отделение Сбербанка в с. Краснощеково, где Еленой Анатольевной были переведены денежные средства в сумме 889320 рублей на номер карты 2202 2032 6623 6530, владельцем которой являлся - ФИО5. Проведение платежа подтверждено платежной квитанцией, представленной в материалы дела на л.д. 39 в томе 1.

С учетом того, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывается на возмездность сделки по приобретению спорного Товара, а получателем денежных средств является ФИО5, ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, однако, он не представил в материалы дела отзыв на иск.

Из сохранной расписки от 09.04.2022 (л.д. 3, т.д. 2), изготовленной ФИО2, следует, что товар топливо дизельное в количестве 27885 л. принят на хранение, а ФИО2 обязался его сохранить до окончания уголовного разбирательства.

При этом, судом установлено, что водителем ФИО10 перевозилось топливо дизельное в количество 27885 литров, принадлежащее истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Нефтересурс» состоит в договорных отношениях с ФИО2

Однако, учитывая представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, суд считает установленным факт того, что дизельное топливо «Евро» в количестве 27885 литров, принадлежащее истцу находится у ИП ФИО2 и удерживается без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно.

В связи с пояснениями ответчика, что данное дизельное топливо у него отсутствует, так как было реализовано, в связи с необходимостью осуществления торговли дизельным топливом, вопреки составленной сохранной расписке в уголовном деле, истцом были изменены исковые требования, – истец просил взыскать с Ответчика стоимость ранее винидицируемого Товара, 1662225 руб. – стоимость Товара Дизельное топливо ЕВРО в количестве 27885 литров, определенной истцом и лицом, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (такая стоимость нашла отражение в счете-фактуре № 1381 от 06.04.2022 представленной в материалы дела на л.д.14, т.1).

Уточненные исковые требования приняты к производству.

В связи с тем, что первоначально Истцом заявлялось виндикационное требование, а после уточнения такое требование трансформировалось в денежное (ввиду отсутствия у Ответчика предмета виндикации), при разрешении настоящего спора применимы нормы главы 20 ГК РФ и о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной нормы, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально - определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма не может быть применена при рассмотрении настоящего спора в силу того, что Товар не был приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать – Товар передан Ответчику именно Истцом.

Действия ответчика нельзя признать добросовестными в силу отсутствия договора на поставку Товара, оплаты стоимости Товара неизвестному физическому лицу путем банковского переводу по номеру банковской карты, а также реализацией дизельного топлива вопреки сохранной расписке от 09.04.2022.

Как следует из абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения – п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Во исполнение указанной нормы истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере стоимости Товара на день его передачи ответчику – 06.04.2022, момент получения владения в отношении Товара – его фактический слив на АЗС Ответчика.

Для определения рыночной стоимости Товара на момент его приобретения ответчиком Истец обратился к профессиональному оценщику Автономной некоммерческой организации «АЛТАЙСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» - ФИО9.

Согласно Справке об оценке Исх. №: 33 от 02.02.2023, стоимость Товара Дизельное топливо летнее ЕВРО Класс 5 в количестве 27 885 литров на 06.04.2022 составляет 1662225 руб.

Ответчик по делу не представил доказательств оценки дизельного топлива на иную сумму, равно как и не оспорил представленную в материалы дела взыскателем оценку имущества, пояснив в последнем судебном заседании, что обоснованный конттрасчет представлять не намерен, также как и заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости дизельного топлива, по состоянию на 06.04.2022.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что рыночная стоимость товара «дизельное топливо Евро» в количестве 27885 литров, по состоянию на 06.04.2022, составляет 1662225 руб.

Неприменима для разрешения настоящего казуса норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пояснениям истца, намерения одарить/облагодетельствовать ответчика Товаром истец не имел, а был введен в заблуждение неизвестным лицом касательно получателя Товара как стороны по сделке.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» денежные средства в размере 1662225 руб., а также 29622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» из федерального бюджета РФ 4185 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 193 от 07.03.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова