Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-35494/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35494/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 370,02 Евро, по встречному иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69,65 Евро,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (далее – ООО «МК-Профи», истец) 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт» (далее – АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 348,38 евро за поставленный товар по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с ограничением увеличения курса не более чем на 3% от курса на дату заключения договора (02.09.20221 г.); проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара в размере 21,6 евро за поставленный товар по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с ограничением увеличения курса не более чем на 3% от курса на дату заключения договора (02.09.2021 г.), судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

21.12.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» о взыскании с ООО «МК-Профи» неустойки по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 69,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением суда от 17.01.2024 принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований ООО «МК-Профи» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 г.

АО «ЧРЗ «Полет» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором АО «ЧРЗ «Полет» исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 348,38 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,64 Евро признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, также указал несогласие c заявленными требованиями в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., также

В обоснование встречных исковых требований АО «ЧРЗ «Полет» указано на нарушение поставщиком ООО «МК-Профи» сроков поставки товара, установленных договором поставки № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 г., в связи с чем ответчику по встречному иску ООО «МК-Профи» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 69,65 евро.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «МК-Профи» (поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) заключён договор поставки № 0609-2021-00071 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, указанный в Спецификации к настоящему договору (далее - товар), являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1. 2 договора в спецификации устанавливаются следующие условия поставки товара: наименование товара; технические требования к товару; количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара, общая стоимость товара (без НДС), НДС, сумма товара (с учетом НДС); дополнительные условия.

Доставка Товара по настоящему Договору производится Поставщиком до складаПокупателя по адресу: <...>. Поставка Товара осуществляется в пределах Спецификации в течение 5 (пяти) недель с даты подписания сторонами настоящего договора (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Общая цена на дату заключения настоящего Договора составляет 2 348,38 евро, включая НДС - 391,40 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но в любом случае, перерасчет евро в рубли на день оплаты не может превышать курс евро по данным ЦБ РФ более чем на 3 % от курса на дату заключения настоящего договора. Цена договора сформирована с учетом всех расходов Поставщика, в том числе расходов перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 60 дней с даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнениинастоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты её получения другой стороной (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, центу и стоимость товара - 2 348,38 Евро, наименование изготовителя, страны происхождения товара.

Во исполнение договора и спецификации к нему ООО «МК-Профи» в адрес АО «ЧРЗ «Полет» поставлен товар по универсальным передаточным документам № 17/121021 от 12.10.2021, № 56/211221 от 21.12.2021 на общую сумму 2 348,38 Евро.

Поставленный товар АО «ЧРЗ «Полет» был принят, но оплачен не был.

Истец ООО «МК-Профи» в адрес ответчика АО «ЧРЗ «Полет» направлена досудебная претензия от 25.07.2023, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 2 348,38 Евро, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 17/121021 от 12.10.2021, № 56/211221 от 21.12.2021, содержащий оттиск печати АО «ЧРЗ «Полет», а также подпись грузополучателя в графе «груз принял» с указанием фамилии и инициалов работника покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 348,38 Евро ООО «МК-Профи» не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

ООО «МК-Профи» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 21,6 Евро за поставленный товар по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с ограничением увеличения курса не более чем на 3% от курса на дату заключения договора (02.09.2021 г.).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

ООО «МК-Профи» в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 17.10.2023 по каждой несвоевременно оплаченной партии товара (УПД), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21,6 Евро.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьёй 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу пункт 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 6.1 договора поставки сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но в любом случае, перерасчет евро в рубли на день оплаты не может превышать курс евро по данным ЦБ РФ более чем на 3 % от курса на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, сторонами договора согласна валюта долга – Евро, валюта платежа – рубль, а также курс перерасчета валюты в рубли на день фактического платежа.

АО «ЧРЗ «Полет» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором АО «ЧРЗ «Полет» исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 348,38 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,64 Евро признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 348,38 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,64 Евро принято судом в порядке части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиком иска, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 348,38 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,64 Евро подлежат удовлетворению.

ООО «МК-Профи» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 18/09/23 на оказание юридических услуг от 18.09.2023, счет на оплату № 191 от 18.09.2023, платежное поручение № 407 от 18.09.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (далее – услуги), предусмотренных п.п. 2.2.2. настоящего договора, заказчик (ООО «МК-Профи» ) обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 18/09/23 на оказание юридических услуг от 18.09.2023).

Согласно пункту 2.2.2 договора № 18/09/23 на оказание юридических услуг от 18.09.2023 исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления к АО «Челябинский радиозавод «Полёт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о погашении задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 г. в размере 2 348,38 Евро (EUR) (с переводом суммы в рубли) и процентов; подготовка и подача иных необходимых документов, ходатайств и заявлений по данному делу;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу, подготовка иных необходимых заявлений, ходатайств и возражений по данному делу; взыскание судебных расходов с ответчика.

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.2 договора № 18/09/23 на оказание юридических услуг от 18.09.2023).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителями заявителя фактически проведена работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебном заседании (24.05.2018).

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 407 от 18.09.2023.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу об обоснованном заявлении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 69,65 Евро суд полагает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что ООО «МК-Профи» поставляет товар в течение - в течение 5 (пяти) недель с даты подписания сторонами настоящего договора.

Следовательно, поставка товара должна была быть совершена не позднее 07.10.2021.

В установленный срок поставка товара не произведена, фактически товар поставлен по УПД № 17/121021 от 12.10.2021 только 15.10.2021, по УПД № 56/211221 от 21.12.2021 – 23.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «МК-Профи» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения АО «ЧРЗ «Полет» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) недель с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МК-Профи» по встречному иску по УПД № 17/121021 от 12.10.2021 и по УПД № 56/211221 от 21.12.2021 поставил товар с просрочкой.

Доказательств того, что поставщик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

АО «ЧРЗ «Полет» по встречному иску в материалы дела представлен расчет неустойки по договору поставки за период с 08.10.2021 по 23.12.2021 по каждой УПД, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки, начисленная на сумму УПД, которая составляет 69,65 Евро.

Представленный АО «ЧРЗ «Полет» расчет неустойки, судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «МК-Профи» при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 461 от 18.10.2023 в размере 7 218 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 165 руб. 40 коп. При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 052 руб. 60 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском АО «ЧРЗ «Полет» заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При принятии встречного искового заявления к производству АО «ЧРЗ «Полет» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера встречных исковых требований при обращении в суд госпошлина подлежала уплате в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признание исковых требований акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности по договору поставки № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 348,38 Евро. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,64 Евро принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 348,38 Евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с ограничением увеличения курса не более чем на 3% от курса на дату заключения договора (02.09.2021); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,64 Евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с ограничением увеличения курса не более чем на 3% от курса на дату заключения договора (02.09.2021); судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № 461 от 18.10.2023, в размере 5 052 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 69,65 Евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 0609-2021-00071 от 02.09.2021 в размере 2 300,37 Евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с ограничением увеличения курса не более чем на 3% от курса на дату заключения договора (02.09.2021); судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 40 коп.;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-Профи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № 461 от 18.10.2023, в размере 3 052 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов