Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А10-1699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1699/2017
20 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП Жилищник (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 916 руб. 64 коп., в том числе 76 989 руб. 16 коп. - - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №254-Т от 22.09.2016 за период с сентября 2016г. по февраль 2017г., 10 927 руб. 49 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 28.08.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности,

при участии в заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, организованном при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия (судья Атрашкевич В. В.),

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2017,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищник» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 79 105 руб. 99 коп., в том числе 76 989 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 2 207 руб. 84 коп. – пени.

Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 мая 2017 года в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

16 июня 2017 года в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 56 713 руб. 65 коп., в том числе 50 589 руб. 82 коп. – сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 254-Т от 22.09.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 6 123 руб. 83 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 14.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 21.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 56 713 руб. 65 коп., в том числе 50 589 руб. 82 коп. – сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 254-Т от 22.09.2016 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 6 123 руб. 83 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 14.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 27.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 87 916 руб. 64 коп., в том числе 76 989 руб. 16 коп. - - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 254-Т от 22.09.2016 за период с сентября 2016г. по февраль 2017г., 10 927 руб. 49 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 28.08.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании 13.07.2018 представитель истца уточнил иск в части взыскания пени за период с 16.01.2017 по 25.08.2017 в сумме 8 802 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В части иска о взыскании долга поддержал требование о взыскании суммы 76 989 руб. 16 коп. – долга за тепловую энергию, фактически поставленную в коттеджи ответчика под номерами 3, 4, 5 по адресу: <...>, за период с начала отопительного сезона в сентябре 2106 года по февраль 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не имеет приборов учета тепловой энергии, допущенных в установленном порядке, на своих объектах – гостиничных домиках (коттеджах 3, 4, 5) туристической базы «Золотая рыбка», в связи с чем, истец произвел начисление объема потребленной тепловой энергии за спорный период расчетным путем.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что имел на своих объектах приборы учета тепловой энергии, допущенные ранее в установленном порядке, в последующем он заменил их новыми приборами учета, поставил в известность истца, который уклонился от их допуска в эксплуатацию. Бездействие истца является основанием считать приборы учета расчетными. Ответчик передавал показания приборов учета об объеме потребленной тепловой энергии ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производил оплату. Задолженности не имеет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами в деле, суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств: наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии; количество тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика; неоплата ответчиком полученной тепловой энергии истцу.

Истец являлся в спорный период теплоснабжающей организацией, для которой приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/32 от 09.08.2016 (с изменениями, внесенными приказом РСТ по РБ от 07.12.2016) были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МО «город Северобайкальск» (л. д 39-41 том 1).

Ответчик ИП ФИО2 имеет на праве собственности два нежилых здания и два жилых здания, расположенных по адресу: в <...> (л. д. 6-8 т.5).

Из пояснений сторон, их переписки, имеющейся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик использует два нежилых здания и один жилой дом (коттеджи № 3, 4, 5) как гостевые дома туристической базы, именуемой «Золотая рыбка».

Акты технологического присоединения указанных домов к системе теплоснабжения города Северобайкальск не представлены суду.

Ответчик мотивировал отсутствие актов тем обстоятельством, что они не были возвращены ему организацией, которая ранее владела сетями теплоснабжения города. Истец указал, что такие акты ему не передавались предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем из пояснений сторон, имеющей в деле их переписки, следует, что указанные здания присоединены к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик произвел предшествующей ресурсоснабжающей организации МУП Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» за отопительный период 2015-2016г.г. оплату потребленной тепловой энергии, объем которой определялся на основании показаний приборов учета, установленных в гостевых домиках ответчика (л. д. 120-138 том 3).

Как пояснил ответчик, за отопительный период 2016-2017 г. г. он произвел истцу (новой ресурсоснабжающей организации) оплату потребленной тепловой энергии, объем которой определил также на основании показаний приборов учета, установленных в гостевых домиках (л. д. 12-32 том 2).

Истец не отрицает получение денежных средств ответчика.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику проект договора № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды с приложениями. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий (л. д. 33-46 том 2), в том числе по расчету отпускаемой тепловой энергии на объекты ответчика.

Из пояснений сторон следует, что разногласия не урегулированы.

Вместе с тем отсутствие договора в письменной форме не является основанием считать, что стороны не находятся в договорных отношениях.

С учетом установленных обстоятельств (наличие присоединения зданий ответчика к централизованной городской системе теплоснабжения, оплату ответчиком потребленной тепловой энергии и принятие оплаты истцом) и в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ отношения сторон можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС17-14967 от 08.02.2018).

Как следует из пояснений истца, он не согласился с объемом тепловой энергии, определенным ответчиком по данным приборов учета.

Ответчик в своих пояснениях (л. д. 117 том 2) указал на следующие обстоятельства.

На его объектах были установлены приборы учета тепловой энергии по согласованию с теплоснабжающей организацией МП «Теплогенерация Плюс», выдавшей технические условия на их установку. По заданию ответчика были разработаны проекты узла учета тепловой энергии.

В обоснование приведенного довода ответчик представил:

- договор на установку приборов учета тепла от 31.08.2006, заключенный с ООО «Техноклимат» (л. д. 139 том 3),

- технические условия от 21.08.2007 на установку приборов учета тепловой энергии (л. д. 40-43 том 3),

- платежное поручение № 63 от 30.08.2007,

- проекты узла учета тепловой энергии на объектах по адресу: Сибирская 14 (л. д. 7-39 том 3),

- договор № 254-Т на услуги по обеспечению тепловой энергией и горячей водой от 07.12.2007, заключенный с МП «Теплогенерация Плюс» (л. д. 107-110 том 3).

Согласно актам первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л. д. 101-103 том 4) 24.07.2007 на коттеджах ответчика № 3, 4, 5 по адресу: <...>, были допущены в эксплуатацию установленные приборы учета «Карат-компакт», заводские номера 26433091, 26433057, 26433020. Акты составлены с участием представителей МП «Теплогенерация плюс», ООО «Техноклимат» - специализированное предприятие по установке теплосчетчиков, ответчика.

В актах указано, что приборы учета проверены на соответствие Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (в указанный период действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936).

В дело ответчик представил:

- паспорт на теплосчетчик Карат-Компакт, содержащий сведения о заводском номере 26433091, поверенного 31.07.2007, с датой следующей поверки 31.07.2012 (л. д. 142-143 том 3),

- паспорт на теплосчетчик Карат-Компакт, заводской номер 26433057, поверенного 31.07.2007, дата следующей поверки 31.07.2012 (л. д. 144-145 том 3),

- паспорт на теплосчетчик Карат-Компакт, заводской номер 26433020, поверенного 10.08.2007, дата следующей поверки 10.08.2012 (л. д. 146-147 том 3).

Истец не оспорил сведения, изложенные в документах, представленных ответчиком, не привел и не обосновал довод о несоответствии допуска указанных выше приборов учета действовавшим Правилам.

Таким образом, суд установил, что в 2007 году на трех объектах ответчика (коттеджи № 3, 4, 5) были установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии.

Свидетельства, датированные 19.09.2012, о поверке приборов теплосчетчиков Карат-Компакт зав. номерами № 26433057, 26433091 (л. д. 148-149 том 3) содержат сведения о пригодности к использованию до 19.09.2017.

Ответчик пояснил, что все последующие годы после установки приборов учета объем потребления тепловой энергии определялся ресурсоснабжающими организациями по указанным приборам учета.

В материалах дела представлено письмо директора МП ДТВ «Северобайкальская» от 27.10.2016 (л. д. 44 том 3), содержащие сведения о том, что приборы учета ответчика считались условно принятыми к коммерческому учету по причине того, что на момент принятия МП ДТВ «Северобайкальская» на обслуживание объектов ответчика 29.11.2014, узлы учета были допущены коммерческому учету предыдущей РСО. В сентябре 2015 г. работники МП нарушили сроки отработки поданного ответчиком заявления о принятии приборов учета к коммерческому учету, в связи с чем, узлы учета считались условно готовыми к новому отопительному сезону (2015-2016), начисление платы за тепловую энергию производились на основании предоставляемых ответчиком отчетов от суточных параметрах теплоснабжения.

Проект договора № 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.11.2014 между МП Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» и ответчиком содержит сведения о приборах учета тепловой энергии ответчика (приложение № 6 к договору). Согласно приложению на объектах ответчика установлены четыре прибора учета, в том числе Карат-Компакт с теми же заводскими номерами с датами госповерки и очередной госповерки в 2017 году (л. д. 111-120 том 3).

Документы – счета-фактуры, акты, выписки из журналов снятия показаний приборов учета, платежные поручения (л. д. 121-138 том 3) подтверждают, что РСО и ответчик производили учет тепловой энергии, потребленной на объектах ответчика, на основании данных приборов учета.

Таким образом, суд установил, что в отопительный период 2015-2016г.г., предшествующий спорному периоду по делу, учет тепловой энергии на объектах ответчика производился на основании данных приборов учета.

Истец указал, что к новому отопительному сезону ответчик совершил действия по замене приборов учета на другие без вызова и уведомления истца, после чего потребовал от истца совершить действия по опломбировке и допуску в эксплуатацию новых приборов учета без соблюдения процедуры допуска новых приборов учета, установленной Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (л. д. 93-94 том 3, л. д. 4-9 том 4).

Судом исследовано содержание писем ответчика, на которые указал истец в своих пояснениях, в обоснование изложенных обстоятельств.

Письмо ответчика от 28.09.2016 № 17, адресованное истцу (л. д. 50 том 3) содержит сведения о замене ответчиком двух приборов «Карат» в коттеджах № 3, № 4.

В письме от 07.10.2016 № 18 (л. д. 49 том 3) ответчик подтвердил, что сорвал ранее установленные пломбы на приборах учета в коттеджах № 3, 4 в связи с их заменой на новые счетчики «Эльф».

В письме от 18.10.2016 № 21 (л. д. 17 том 4) ответчик просит истца направить представителя для опломбирования приборов учета в кот. № 1, 3, 4, указав, что в кот. № 5 пломбы не тронуты.

В письме от 31.10.2016 № 34 (л. д. 46 том 3) ответчик указал на срыв пломб на старых приборах учета в связи с их разгерметизацией и поясняет, что при выходе приборов учета из строя, владельцу введенного узла учета необходимо произвести замену ПУ на новый. При этом ответчик считает, что для замены не требуется новый проект узла учета и тем более повторный ввод узла учета.

В письме № 35 от 10.11.2016 (л. д. 32 том 4) ответчик ставит в известность истца, что произвел установку вместо счетчика «Карат» счетчик «Эльф», в связи с чем, просит истца произвести опломбирование ПУ и производить расчеты по показаниям нового прибора учета с 10.11.2016.

Таким образом, суд установил, что ответчик произвел замену старых приборов на новые приборы учета.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета – состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также работой в нештатных ситуациях).

Подпункт в) пункта 87 Правил № 1034 обязывает владельца учета обеспечить сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Замена приборов учета приборов учета означает, что ответчик нарушил пломбы на ранее установленных приборах учета.

Доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости снятия старых приборов учета тепловой энергии, что означает нарушение пломб, ответчик не представил.

Согласно подпункту в) пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что замена старого прибора учета тепловой энергии на новые приборы не требует процедуры допуска новых приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

При этом узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (п. 33 Правил).

Пунктами 61 - 73 Правил регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Документов, подтверждающих соответствие установленного прибора учета техническим условиям, выданными истцом как теплоснабжающей организацией, а также согласованного с истцом проекта, в материалы дела не представлено. Акты ввода новых приборов учета в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, приборы учета, установленные ответчиком в коттеджах 3, 4, не были поставлены на коммерческий учет.

В соответствии с п. 58 Постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приборы учета ответчика считаются непригодными для коммерческого учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 в случае отсутствие в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным способом.

Согласно расчету (л. д. 85 том 2) истец определил объем тепловой энергии, потребленной в зданиях ответчика, за период сентябрь 2016-февраль 2017 в количестве 123, 06 Гкал по всем трем объектам ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не будет делать перерасчет предъявленного объема и определил 123, 06 Гкал в равном размере – 41, 02 Гкал на каждый коттедж истца независимо от того обстоятельства, что по данным ответчика коттедж № 5 имеет большую площадь, чем коттеджи 3, 4 равной площади.

Таким образом, следует, что за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец насчитал объем тепловой энергии равным 41.02 Гкал. по каждому коттеджу.

Следовательно, объемы т. э., определенные истцом в расчете по каждому месяцу, следует делить на 3 объекта ответчика.

Суд пришел к выводу, что в отношении коттеджа № 5 отсутствуют доказательства, подтверждающие замену ответчиком прибора учета в данном коттедже в спорный период времени с сентября 2016 по февраль 2017 года.

Доказательства, подтверждающие отработку истцом заявления ответчика о принятии прибора учета в коттедже № 5 к коммерческому учету в установленный срок, не представлены. В связи с данным обстоятельством узел учета в коттедже № 5 считается условно готовым к отопительному сезону (2016-2017).

Акт, фиксирующий отсутствие пломб на приборе учета в коттедже № 5 (л. д. 79 том 5), датирован 04.08.2017, т. е. акт составлен после спорного периода сентябрь 2016 – февраль 2017.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости т/э, отпущенной в коттедж № 5, удовлетворению не подлежит.

По коттеджам 3, 4 суд пришел к выводу об отсутствии в спорный период времени приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, и обоснованности начисления объема тепловой энергии расчетным способом.

В деле отсутствуют доказательства согласования ответчика с теплоснабжающими организациями величины тепловой нагрузки на коттеджи № 3, 4.

Ответчик указал на данное обстоятельство в своих письменных пояснениях (л. д. 10-12 том 5).

Представленный в судебном заседании проект «Отопление и вентиляция» гостиный дом, корпус № 3 ООО «Проектно-конструкторская фирма» (л. д. 3-15 том 6) не содержит теплотехнического расчета, позволяющего удостовериться в правильности определения тепловой нагрузки, указанной в этом проекте.

Суд находит обоснованным руководствоваться при определении объема потребленной тепловой энергии следующими нормативными актами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" устанавливает порядок организации коммерческого учета тепловой энергии. Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов, названное Постановление в данном случае не применяется.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Как следует из пункта 65 Методики N 99, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Расчет истца основан на формуле, установленной пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом основой расчета по данной формуле служит показатель «величина тепловой нагрузки (или базовый показатель тепловой нагрузки»), т. е. количество теплоэнергии за 1 час обогрева объекта потребителя.

Истец указал, что, не имея в наличии данных для определения величины тепловой нагрузки, в соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610, произвел расчет величины тепловой нагрузки (базовый показатель тепловой нагрузки) в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 и Сводом правил СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99» «Строительная климатология», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.2012 № 275(л. д. 9-13 том 4)..

Привлеченный к участию в деле специалист по теплоснабжению, кандидат технических наук, доцент кафедры «Теплогазоснабжение и вентиляция» ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский технологический университет технологий и управления» ФИО5 дала заключение о том, что в связи с утратой силы Приказа Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр) расчет тепловой нагрузки можно произвести по своду правил СП 124.13330.2012 «СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2013 № 280 (л. д. 119-121 том 5).

Согласно приложению В к названным правилам для зданий определяется величина тепловой нагрузки на отопление 1-го квадратного метра дома (далее- gо)- Для этого используются переменные, указанные в столбцах: а) этажность зданий; б)расчетная температура наружного воздуха; в) период строительства (т.е. до 1995 года, после2000 года и после 2010 года).

Дома 3, 4 ответчика построены в 1982 году, т. е. строительство до 2000 года (согласно данным технических паспортов и данным Росреестра – л. д. 142-147 том 6).

В связи с данным обстоятельством используются параметры указанные и строках и столбцах Приложения В к Своду Правил СП 124.13330.2012:

а) 1-3 этажные одноквартирные отдельностоящие;

б) расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления 1нв

в) для зданий строительства до 1995 г.

Для применения этих параметров берутся температуры со значением «-30», «-35», стоящие ниже них и напротив строки «1-3 этажные одноквартирные отдельностоящие» цифры 197 и 209, а также температура со значением «-32».

Температура со значением «-32» применяется согласно Своду Правил 131.13330.2012(таблица 3.1. строка «Нижнеангарск» колонка 5 на л. д. 43-44 том 4).

В итоге показатель gо должен рассчитываться для домиков № 3 и № 4 следующим образом:

g0 = (209 - 197)/(.35-(-30))П-32-(-30)) + 197= 201,8 Вт/м2

Соответственно базовая расчетная тепловая нагрузка Qmах с показателем gо = 201,8 Вт/м2~ для домиков № 3 и № 4 с их площадью S = 104,7 составит: Qmах= gо * 8 - 201,8 * 104,7= 21128,46 Вт = 0,0211285 МВт = 0,0181672 Гкал/ч.

Согласно пункту 66 Методики, утв. Приказом Минстроя № 99/пр количество тепловой энергии на отопление Qo Гкал определяется расчетным путем (при отсутствии приборов учета) по формуле:



, Гкал, (8.2)


где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, принимается по таблице 1 Приложения №1 Методики, и составляет для гостиниц и адм. зданий +20 °С (л. д. 39 том 4).

- определяется Сводом правил СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012г. № 275 (далее - Свод Правил 131.13330.2012). Согласно таблице 5.1. Свода Правил 131.13330.2012 (л. д. 46-47 том 4) по строке «Нижнеангарск» соответствует месяцу отопительного периода:

Январь = -21,9°С

Февраль = -20,3°С

Март = -12,5°С

Апрель = -2,5°С

Май = +5,1°С

Сентябрь = +8,3 °С

Октябрь = -0,6°С

Ноябрь = -10,7°С

Декабрь = -17,3°С

— расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) составляет минус 32 °С (согласно таблице 3.1. Свода Правил 131.13330.2012 строка «Нижнеангарск» колонка 5) (л. д. 43-44 том 4).


Т - продолжительность месяца отопительного сезона в часах,

Январь - 744 ч. (31 сутки *24 часа)

Февраль- 672 ч (28 суток * 24 часа)

Март- 744 ч (31 сутки * 24 часа)

Апрель- 720 ч (30 суток * 24 часа)

Май- 480 ч (20 суток на 24 часа), исходя из средней продолжительности отопления в мае в 20 суток

Сентябрь- 264 ч (11 суток *24 часа), исходя из средней продолжительности отопления в сентябре в 11 суток

Октябрь- 744 ч (31 сутки * 24 часа)

Ноябрь- 720 ч (30 суток * 24 часа)

Декабрь- 744 ч (31 сутки * 24 часа)

Истец привел соответствующие расчеты количества тепловой энергии на отопление в отношении домов ответчика 3, 4 в соответствии с формулой пункта 66 Методики № 99 (л. д, 11-13 том 4, 136-137, 152-153 том 5, л. д.47-48 том 6).

В расчетах им применены базовые показатели тепловой нагрузки 0, 016861 Гкал/ч, 0, 0166765 Гкал/ч, 0, 0181672 Гкал/ч.

Также ответчик провел сравнительный анализ, применив в расчетах расчетные наружные температуры воздуха, полученные с интернет сайта WeatherArchive.ru (л. д. 46-54 том 6), из ведомостей по средней температуре наружного воздуха на источнике тепла – центральной котельной г. Северобайкальска (л. д. 58-65 том 6).

Рассчитанное количество тепловой энергии превышает количество тепловой энергии 41, 02 Гкал (на один коттедж за период с сентября 2016 по февраль 2017), с которого рассчитана стоимость долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не будет увеличивать размер долга и просит рассмотреть требование в том размере, который заявлен.

Суд полагает, что предъявление истцом к взысканию стоимости т/э в количестве меньшем, чем истец имеет право, не ущемляет права ответчика.

Истец предъявил по коттеджам 3, 4 (расчет л. д. 85 том 2):

сентябрь, октябрь 2016 года – 12, 28 Гкал,

за ноябрь 2016 – 14, 4 Гкал,

за декабрь 2016 – 17.96 Гкал,

за январь 2017 – 19.94 Гкал,

за февраль 2017 – 17.46 Гкал.

Суд установил, что за спорный период ответчик производил оплату за тепловую энергию, полученную в коттеджи № 3, 4.

Согласно сведениям, указанным в платежных поручениях (л. <...>, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26 том 2), ответчик оплатил за тепловую энергию в коттеджи № 3, 4:

- с 25.09-25.10.16 в объеме 2, 003 Гкал.ч;

- с 25.10.-25.11.16 в объеме 6, 84 Гкал.ч;

- 25.11.-25.12.16 в объеме 7, 17 Гкал.ч;

- с 25.12.16-25.01.17 в объеме 9.19 Гкал.ч;

- с 25.01-25.02.17 в объеме 9.34 Гкал.ч, всего 34, 54 Гкал.ч, ответчиком оплачено согласно платежным поручениям 42 114, 44 руб.

Истец предъявляет по двум коттеджам 3, 4 объем 82,04 - оплаченный объем 34, 54=50,48 Гкал-объем, который ответчик обязан оплатить.

Таким образом, сумма (50.48*1219,20)=61 545, 21 руб. подлежит взысканию с ответчика как долг.

Пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки установлены статьей п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец определил период просрочки с 16.01.2017 по 25.08.2017.

К указанной дате ответчик имел долг по оплате с сентября по декабрь 2016 за объем т/э 28,62 Гкал в сумме 34 893, 50 руб. *7.25%/130*222 (16.01.2017 по 25.08.2017)=4 320, 08 руб.

За январь 2017 года долг ответчика в объеме т/э 10, 75 в сумме 13 106, 40 руб. * 7,25%:130*196 (с 11.02.по 25.08.17)=1 432, 63 руб.

За февраль 2017 года долг ответчика в объеме т/э 8,12 Гкал в сумме 9 899, 04 руб. *7.25% : 130 * 168 (с 11.03.по 25.08.17)=927, 46 руб., итого сумма пени 6 680, 17 руб.

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично в сумме 6 680 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 85 791 руб. 82 коп. (76 989, 15 руб. – долг, 8 802, 67 руб. – пени), размер государственной пошлины составляет 3 432 руб., из которой истец уплатил 3 168 руб., недоплата 264 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Суд удовлетворил иск частично в сумме 68 225, 38 руб., что составляет 79, 52%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 729 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 796 руб. 72 коп., в том числе 62 278 руб. 73 коп. - долга, 6 755 руб. 99 коп. – пени за период с 16.01.2017 по 25.08.2017 с последующим начислением с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга, 2 762 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева