Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-6347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6347/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. П.Б. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: Россия 188300, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество по наладке, совершенствованию, эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (адрес: Россия 115432, Москва, Проектируемый 4062-й <...> (5 этаж), ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.03.2022

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. П.Б. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества по наладке, совершенствованию, эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее – ответчик) 826 153,50 руб. неустойки по договору от 26.12.2016 № 0806.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.12.2016 № 0806, с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 28.09.2018, № 4, от 19.12.2018 № 5, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по системам, важным для безопасности общеинженерного оборудования объекта «Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора ПИК и работы его научных станций».

Срок выполнения работ – до 30.11.2018 (пункт 3.1).

Соглашением стороны расторгли договор. Этим же Соглашением стороны зафиксировали общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которая составила 197 187 970,74 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начисли ему, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составил 826 153,50 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, что к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ ответчик указал, что уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок в связи с расхождением проектно-сметной и рабочей документации, начиная с июля 2017 года (письмо от 18.07.2017 № 045-08-14/6370). Учитывая данное обстоятельство, ответчик организовал оперативный штаб (протокол от 20.07.2017 № 12/ОШ), в том числе с участием истца. Протоколами оперативного штаба зафиксирована просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации АО «Альянс-Гамма» и отсутствие рабочей документации. Ответчик неоднократно направлял письма от 19.11.2018 № 045-01-07/15259, от 30.11.2018 № 045-01-07/16309 о разъяснении исполнения договора, в связи с непредоставлением рабочей документации и значительным отставанием в поставках оборудования.

Между тем, доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине истца (заказчика), и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления работ в связи с возникшими обстоятельствами ответчиком в суд не представило.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества по наладке, совершенствованию, эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. П.Б. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 413 076 руб. неустойки по договору от 26.12.2016 № 0806; 9 761 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия



Судья Стрельчук У.В.