Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А05-15042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А05-15042/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 21.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А05-15042/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Р, пом. 7н, 9н, 17н, офис 243, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), 738 309 руб. 43 коп. – стоимости недоучтенной электрической энергии в июне – августе 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 17.06.2024 апелляционный суд оставил решение от 22.03.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2024 и постановление от 17.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, прибор учета Меркурий 234 ART-03 Р № 34744765 (далее – ПУ № 34744765) не может считаться расчетным или контрольным, поскольку был выведен из эксплуатации; Компания внесла изменения в приложение № 1 к договору энергоснабжения и произвела учет указанного прибора только 23.10.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким оснований кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002410 Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (потребитель) – оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020 № 15-19565П-ОМ/20, подписанным Обществом и Организацией, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности согласована на наконечниках отходящей КЛ-10 кВ (аб.) в ячейке № 1 РУ-10 кВ ТП-113 (400 кВа) ВЛ-10-РП1-09 (Завод-1) РП-1 (Комплекс).

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии, в том числе является ТП-115А.

В связи с установкой ПУ № 34744765 непосредственно в ТП-115А (в ЩУ-0.4 кВ), а не на границе балансовой принадлежности, между Организацией и Обществом согласован размер потерь, предъявляемый Обществу к оплате.

В декабре 2020 – феврале 2023 года расчеты между сторонами производились на основании показаний ПУ № 34744765.

Организация в феврале 2023 года установила узел учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сторон.

По результатам допуска узла учета, осуществленного с участием Компании и Общества, составлен акт от 15.01.2023 № 0004351 допуска прибора МИР С-07.05S-57-5(10)-GR-S2T2LQ-G-D № 48382822092642 (далее – ПУ «МИР»).

В феврале 2023 – мае 2023 года расчеты между сторонами производились на основании показаний ПУ «МИР».

Компания в июне – августе 2023 года выявила недоучет электроэнергии ввиду выхода из строя ПУ «МИР», обусловленного неисправностью трансформатора напряжения (снижение напряжения фазы «А» с 5000 В до 2500 В). Искажение данных о потреблении электроэнергии подтверждено векторной диаграммой прибора учета.

Компания выставила Обществу для оплаты корректировочные счета-фактуры на 738 309 руб. 43 коп. Объем потребленной Обществом электрической энергии определен Компанией на основании показаний ПУ № 34744765.

Исправность ПУ № 34744765 подтверждена актом проверки от 29.09.2023 № 0024098.

В направленной Обществу претензии Компания предлагала погасить задолженность в течение 7 календарных дней.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, статьями 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В пункте 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям этого документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электроэнергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В рассматриваемом случае Компания определила объем недоучтенной в июне – августе 2023 года электроэнергии в соответствии с пунктом 142 Основных положений на основании данных ПУ № 34744765 и согласованного сторонами расчета потерь от контрольного прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Довод Общества о выводе из расчета ПУ № 34744765 рассмотрен и правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку данный прибор учета выводился из расчетов только по тому основанию, чтоон был установлен не на границе балансовой принадлежности сторон. Сведений о непригодности указанного прибора учета не имеется.

После установки ПУ «МИР» на границе балансовой принадлежности сторон использовались показания данного прибора учета. Однако в результате выхода ПУ «МИР» из строя Компания правомерно определила объем и стоимость электроэнергии, потребленной в июне – августе 2023 года, на основании показаний ранее использовавшегося и исправного ПУ № 34744765.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество объем и стоимость потребленной в июне – августе 2023 года электроэнергии, определенные на основании показаний ПУ № 34744765, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, контррасчет не представило.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А05-15042/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – без удовлетворения.


Судья

Т.В. Жукова